Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 03АП-5620/14

г. Красноярск

24 ноября 2014 г.

Дело N А74-3089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партизанская реалбаза"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" августа 2014 года по делу N А74-3089/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Ширинский элеватор", ИНН 1911000279, ОГРН 1021900881023 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партизанская реалбаза" о взыскании 1 128 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга по договору поставки от 11.10.2010 N 13-09/ПМ/ШЭ/10 и 128 000 рублей неустойки за период с 01.12.2013 по 07.04.2014.

Определением от 16.07.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 174 430 рублей неустойки за период с 05.05.2014 по 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 174 430 рублей неустойки, а также 6232 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки является незаключенным, поскольку в пункте 4.1 договора не согласовано соответствие поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному товару. Ответчик указывает, что условие о предъявлении претензий по качеству и количеству в трехдневный срок противоречит правовым актам, регулирующим данные положения.

По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13-09/ПМ/ШЭ/10 от 11.10.2010 на поставку (передачу в собственность) муки пшеничной в ассортименте (Гост Р 52189-03), по цене, в количестве и сроки в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками (спецификациями).

Товар поставляется партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки и цена товара на каждую партию указываются в спецификации. Цена является фиксированной с момента подписания спецификации и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.3 договора).

Отправка товара производится в течение 15 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем подсчета количества мест, визуального осмотра и подписания товарно-транспортных накладных. Претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки товара и по качеству и количеству. В случае пропуска срока для направления претензии, претензии по качеству и количеству не принимаются.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в письменных заявках (спецификациях) по каждой поставке товара. Продавец в течение трех дней с даты подписания спецификации выставляет счет покупателю и направляет его факсом либо на электронный адрес покупателя с последующей отправкой оригинала почтовой связью. Покупатель после получения счета факсом либо на электронный адрес обязан в течение трех дней оплатить его.

Сторонами к договору подписана спецификация от 27.09.2013 с указанием наименования товара, количества, цены и общей суммы. Также определен порядок расчетов.

Согласно товарным накладным N 1469 от 11.10.2013 на сумму 815 525 рублей и N 1513 от 22.10.2013 на сумму 764 125 рублей, квитанции о приеме груза N ЭГ132682 истец поставил ответчику товар - муку на общую сумму 1 579 650 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар в полном объёме, что истцом не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком переданного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 по 11.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 174 430 рублей неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 579 650 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1469 от 11.10.2013, N 1513 от 22.10.2013, квитанцией о приеме груза N ЭГ132682. Товар получен ответчиком в лице заместителя директора Рязанцевой Н.Г.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном размере, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 656 от 05.05.2014 на сумму 200 000 рублей, N 689 от 13.05.2014 на сумму 100 000 рублей, от 23.05.2014 на сумму 100 000 рублей, N 772 от 26.05.2014 на сумму 100 000 рублей, N 796 от 29.05.2014 на сумму 305 000 рублей, от 18.06.2014 на сумму 95 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата по договору произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 430 рублей на основании пункта 6.1 договора, согласно которому за нарушение покупателем условий договора он уплачивает продавцу штрафную пени в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки по предварительной письменной претензии.

Письмо, в котором истец направил ответчику претензию N 116 от 08.04.2014 с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии погасить дебиторскую задолженность по договору, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 128 000 рублей, получено ответчиком 16.04.2014 (уведомление о вручении N 50282) (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате постановленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированные незаключенностью договора поставки ввиду отсутствия в нем условия о соответствии поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному виду товара, а также ввиду противоречия нормативным актам установленного договором порядка предъявлении претензий по качеству и количеству в трехдневный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия рассматриваемого договора, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку его предмет согласован в спецификации (приложение к договору л.д. 12), заявке на приобретаемый товар, в которых указаны наименование товара, количество, цена, общая сумма и порядок расчетов.

Условия о соответствии поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному виду товара, а также установленный порядок предъявлении претензий по качеству и количеству, не относятся к существенным условиям договора поставки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникли разногласия по предмету договора. Более того, в пункте 1.1 договора указано на соответствие поставляемого товара ГОСТ Р 52189-03. На стадии заключения договора ответчик не заявлял истцу о формулировании соответствующих условий договора в иной редакции. В процессе исполнения договора и поставки продавцом товара покупателем производилась частичная оплата по факту поставки, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств и о наличии согласованных условий данных обязательств.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 13-09/ПМ/ШЭ/10 от 11.10.2010.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составила 174 430 рублей за период с 01.12.2013 по 11.06.2014, в том числе:

- 155 000 рублей за период с 01.12.2013 по 04.05.2014 (155 дней) на сумму долга 1 000 000 рублей (1 000 000 рублей х 0,1% х 155);

- 6400 рублей за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 (8 дней) на сумму долга 800 000 рублей (800 000 рублей х 0,1% х 8);

- 7000 рублей за период с 13.05.2014 по 22.05.2014 (10 дней) на сумму долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 0,1% х 10);

- 1800 рублей за период с 23.05.2014 по 25.05.2014 (3 дня) на сумму долга 600 000 рублей (600 000 рублей х 0,1% х 3);

- 1500 рублей за период с 26.05.2014 по 28.05.2014 (3 дня) на сумму долга 500 000 рублей (500 000 рублей х 0,1% х 3);

- 2730 рублей за период с 29.05.2014 по 11.06.2014 (14 дней) на сумму долга 195 000 рублей (195 000 рублей х 0,1% х 14).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 430 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами договора. Подписывая указанный договор с условием о неустойке в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года по делу N А74-3089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай