Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46911/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-132312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г.

по делу N А40-132312/13 вынесенное судьей В.В. по делу о несостоятельности банкротстве) к ООО "Промжилстрой" требования Спицына Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промжилстрой" - Смиян И.А. по дов. от 10.07.2014

от Спицына Д.Н. - Матюшина Н.В. по дов. N 77АБ4714306 от 29.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Промжилстрой" (ИНН 5030034736, ОГРН 10350059000918) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полосухин В.В.

Публикация о признании ООО "Промжилстрой" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 г.

12.05.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Спицына Д.Н..

Определением от 18.09.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Промжилстрой" требования Спицына Д.Н. в размере 10 144 029, 80 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Во включении требований в большем размере - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Промжилстрой" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промжилстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Спицын Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 ноября 2007 года между Спицыным Д.Н., как Инвестором, (далее - Кредитор, Инвестор), и ООО "Промжилстрой" как Застройщиком (далее -Должник, Застройщик) был заключен договор N УБ-13-БД-И инвестирования строительства индивидуального жилого цома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, _ "Усадьба Берегов" (далее -Договор).

В соответствии с. пунктом 1.1. Договора Инвестор осуществляет вложение инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в целях возникновения у него под конец выполнения Застройщиком инвестиционного проекта права собственности на Дом и земельный участок на условиях Договора, неположенных в коттеджном поселке "Усадьба Берегов", п. Первомайское, Наро-Фоминского района, Московской области, а Застройщик обязуется зь полнить данный инвестиционный проект за счет денежных средств Инвестора. Договор был заключен в отношении индивидуального жилого Дома тип 5, общей площадью (без террас) 501,8 кв.м., на земельном участке N 13 общей площадью : 3019,5 кв.м.

Согласно пункта 4.1. Договора Инвестор вкладывает инвестиции в реализацию инвестиционного проекта в размере 945 283 (Девятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят три) евро, что на дату подписания договора составило 33 698 528,72 рублей.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен следующий порядок платежей:

Не менее 10 % инвестиций согласно пункта 4.1. оплачиваются Инвестором в течении 3 банковских дней с момента заключения Договора;

Не менее 20 % инвестиции - не позднее 20 календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на строительство;

Не менее 50 % инвестиций - не позднее трех банковских дней с момента подписания Застройщиком и Генеральным подрядчиком акта приемки фундамента Дома.

Не менее 10 % инвестиций - не позднее 3 банковских дней с момента подписания Застройщиком и Генеральным подрядчиком акта приемки чистовой отделки Дома;

Оставшуюся сумму - не позднее трех банковских дней с момента готовности Застройщика передать Дом Инвестору по Акту приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора Кредитором было оплачено: 284 003,10 евро.

Согласно условиям Договора, при расторжении Договора, Застройщик возвращает Инвестору денежные средства в объеме, внесенном по Договору, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п. 7.2. Договора)

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что установление срока внесения очередного платежа по договору N УБ-13-БД-И инвестирования строительства индивидуального жилого дома, а именно, срока установленного пунктом 4.4 "...не менее 50 % инвестиций - не позднее трех банковских дней с момента подписания Застройщиком и Генеральным подрядчиком акта приемки фундамента Дома" является отлагательным условием.

Однако, действие по подписанию Застройщиком и Генеральным подрядчиком акта приемки фундамента, напротив, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли Застройщика и Генподрядчика, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Так же, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается, на то что факт возведения фундамента "...может быть проверен инвестором" путем осмотра или иным способом...".

Договором не предусмотрено право Инвестора присутствовать при приемке фундамента, заявлять возражения на приемку фундамента или иное действие застройщика, прямо направленное на возникновение срока внесения очередного платежа по договору. При чем в данном случае вносится самый большой взнос по договору - 50% суммы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное условие договора ничтожным, поскольку условие о наступлении срока оплаты ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

В данном случае пункт 1 статьи 157 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, согласно вышеуказанной норме, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Иными словами, отлагательное условие носит вероятностный характер, что в данном случае не относится к условиям договора инвестирования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что условие п. 4.4 договора не соответствует положениям статьи 706 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным) и не может квалифицироваться как условие о сроке исполнения со стороны Инвестора обязательства по оплате.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на претензию от 21.02.2013, направленную в адрес Спицына Д.Н. считая данный документ подтверждением удержания с Инвестора штрафных санкций.

Однако, данная претензия не может быть признана документом, подтверждающим проведение ООО "Промжилстрой" удержания с Инвестора пени и штрафа по договору, поскольку является только сообщением о задолженности по договору.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из изложенного можно сделать вывод, что признание долга должно происходить путем совершения должником определенных действий, а именно долга, касательно штрафных санкций по договору, а не долга по невыплаченным инвестициям.

Однако со стороны ООО "Промжилстрой" ни при расторжении договора ни при иной переписке в письменном виде не сообщалось Спицыну Д.Н. об удержании сумм пени и штрафа с расчетом удерживаемых сумм, таким образом, есть основания полагать, что такие удержания не были произведены.

Правомерен вывод суда первой инстанции от том, что требования в большем размере включению в реестр не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у должника имеется обязанность по возврату перечисленного ему неосновательного обогащения в рублях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-132312/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова