Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10556/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (07АП-10556/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-3709/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Таштемиру Уулу Жандарбеку, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Таштемиру Уулу Жандарбеку (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - персонаж "Маша".

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания компенсации в пользу правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", и выдачи исполнительного листа Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" как организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, НП "Эдельвейс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что право на иск, а также переход прав на аудиовизуальное произведение от авторов подтверждены материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, магазин "Эконом", предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - футболка "Маша и Медведь".

На товаре размещено изображение девочки в сарафане и косынке.

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 150 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что ответчику не передано право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказывая свое право на иск, истец ссылался на договоры об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАККОРД".

Вместе с тем, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме (п. 1 ст. 1288 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 1288 ГК РФ в случае, если договором авторского заказа предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия "АНИМАККОРД" указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Детально исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе, и представленные в электронном виде с извлечением и приобщением документов к материалам дела копий договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАККОРД", заявления Кузовкина О.Г., договора доверительного управления NЭ1-МиМ от 23.03.2012) подтверждающие: создание служебного произведения режиссерами Ужиновым О.В. и Червяцовым Д.А.; создание музыкального произведения, его передачу по договору авторского заказа и отчуждение исключительного права на это произведение заказчику композитором Богатыревым В.В. апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникновение у Студии "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным. Так как истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение права использования ООО Студия "АНИМАККОРД", следовательно, и ООО "Маша и Медведь" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся художниками: Е. Зацепиной, Ю. Ивашкина, М. Бажутина, Н. Константинова, Н. Черкасова, И.Трусова, и режиссерами М. Нефедовой и О. Баулиной.

Ни договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных Студией "АНИМАККОРД" с указанными авторами, ни документов, подтверждающих создание служебного произведения, в материалы дела истцом не представлено.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия "АНИМАККОРД", а также лицензионный договор NЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" не могут являться доказательствами передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данным договорам передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом из Приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 как было отмечено выше, в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на персонажи ООО "Маша и Медведь" не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N А45-23025/2013).

В то же время, дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому на истца были возложены обязанности по управлению правами ООО "Маша и Медведь" на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, не может являться доказательством обоснованности заявленных требований НП "Эдельвейс", поскольку названное дополнительное соглашение, а также договоров N Э1-МИМ от 17.03.2014 (л.д.30-37) заключены 17.03.2014, то есть после обращения его за судебной защитой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

С учетом изложенных разъяснений, исследовав представленное в материалы дела доказательство - футболку с изображение девочки, визуально сравнив изображение, размещенное на спорном товаре, с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд апелляционной инстанции считает, что девочка, изображенная на футболке, не является с очевидностью именно персонажем "Маша" названного аудиовизуального произведения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наряду с мультипликационным сериалом "Маша и Медведь", права на который защищает истец, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой создан названный мультипликационный сериал. Косынка и сарафан являются традиционной женской одеждой, изображение которой на товаре допустимо и не связано с персонажами мультипликационного сериала. Лицо изображения девочки на товаре и персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" также имеют существенные отличия. Образ девочки неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

У суда апелляционной инстанции размещенное на товаре изображение девочки не породило ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом мультипликационного аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.11.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов: "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина