Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2015 г. N С01-67/2015 по делу N А45-3709/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж мультипликационного сериала, поскольку истец, являясь некоммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами и, соответственно, он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2015 г. N С01-67/2015 по делу N А45-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-3709/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по тому же делу

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3 Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Таштемиру Уулу Жандарбеку (ул. Бориса Богаткова, д. 247, кв. 115, г. Новосибирск, 630089, ОГРНИП 309540112500029)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Свиридов А. И. (по доверенности от 05.05.2014),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Свиридов А. И. по доверенности от 16.05.2014 N 29/03.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Таштемиру Уулу Жандарбеку (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - персонаж "Маша". Истцом уточнены исковые требования в части взыскания компенсации в пользу правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "Эдельвейс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы НП "Эдельвейс" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно истолкован представленный истцом договор доверительного управления.

По мнению НП "Эдельвейс", на момент подачи искового заявления в суд оно уже являлось организацией по управлению правами на коллективной основе и действовало на основании договора от 23.03.2012 N Э1-Мим, который заключался как договор коллективного управления правами, в связи с чем имело право на подачу иска в суд. 

Как указывает НП "Эдельвейс", им было подтверждено право перехода исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от авторов к обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - общество Студия "Анимаккорд") либо сразу к обществу "Маша и Медведь".

В обоснование кассационной жалобы НП "Эдельвейс" приводит довод о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные персонажи не относятся к персонажам указанного выше мультипликационного сериала. Также указал на то, что к настоящему спору не применимо понятие "сходство до степени смешения", поскольку институт авторского права таким понятием не оперирует.

Кроме того, НП "Эдельвейс" указало на отсутствие единообразия при рассмотрении аналогичных споров.

В судебном заседании представитель НП "Эдельвейс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании 03.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: магазин "Эконом", Красный проспект, 157/1, г. Новосибирск, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - футболка "Маша и Медведь". На товаре размещено изображение девочки в сарафане и косынке. Факт реализации подтвержден кассовым чеком на сумму 150 рублей и видеосъемкой.

По мнению НП "Эдельвейс", предложение к продаже и продажа ответчиком товара нарушает исключительные права общества "Маша и Медведь" как правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск.

По мнению суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" на момент подачи иска не являлось организацией по управлению правами на коллективной основе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, указал на неопределенность в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изображенный на реализованном товаре персонаж не является персонажем "Маша" из указанного выше аудиовизуального произведения.

Суд апелляционной инстанции по заявленным истцом мотивам и основаниям оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы обществом "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены.

С учетом приведенных норм, судами правильно установлено, что НП "Эдельвейс", являясь некоммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Таким образом, поскольку НП "Эдельвейс" не передавались исключительные права и у него отсутствует субъективное право, подлежащее защите, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит вывод суда, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на недействительность договоров, заключенных с лицом, не участвующим в деле, в том числе: заключенного между обществом Студия "Анимаккорд" и обществом "Маша и Медведь" договоров об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, а также договора о передаче исключительных прав в доверительное управление истцу, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к обществу "Маша и Медведь" и обществу Студия "Анимаккорд", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и истца по делу, чего не сделал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные указанной нормой, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из текста названного судебного акта и его резолютивной части не следует, что изложенными в них выводами суда первой инстанции в какой-либо мере нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется с учетом правильного установления им фактических обстоятельств дела.

При этом доводы кассационной жалобы НП "Эдельвейс" не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Довод о том, что на момент подачи искового заявления в суд НП "Эдельвейс" уже являлось организацией по управлению правами на коллективной основе и действовало на основании договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, который заключался как договор коллективного управления правами, в связи с чем имело право на подачу иска в суд, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Указание НП "Эдельвейс" на то, что к настоящему спору не применимо понятие "сходство до степени смешения", поскольку институт авторского права таким понятием не оперирует, подлежит отклонению с учетом отмены постановления суда апелляционной инстанции, сделавшего такие выводы, и отсутствия таких выводов в решении суда первой инстанции.

Кроме того, НП "Эдельвейс" указывает на отсутствие единообразия при рассмотрении аналогичных споров. Вместе с тем, каждый спор рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Коллегия судей не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А45-3709/2014 отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов