Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9251/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-6211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2014) товарищества собственников жилья "А.Матросова 1/2" (далее - ТСЖ "А.Матросова 1/2", товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу N А70-6211/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению ТСЖ "А.Матросова 1/2"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 01.04.2014 N 411,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ "А.Матросова 1/2" - Хамова И.А. на основании протокола N 1 от 14.03.2014 об избрании председателя (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "А.Матросова 1/2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 01.04.2014 N 411 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 в удовлетворении требования товарищества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен документ, свидетельствующий о том, что законный представитель ТСЖ "А.Матросова 1/2" находился на стационарном лечении в больнице. По мнению суда первой инстанции, у заявителя имелась возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому бездействие заявителя свидетельствует о небрежности в отношении соблюдения требований законодательства, касающихся срока решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нарушение товариществом порядка ценообразования, предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащим образом, поскольку размер платы за содержание общего имущества дома протоколом от 16.04.2013 не утвержден, а информация о размере платы имеется только в смете, ссылка на которую в протоколе отсутствует.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений по существу дела) заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на том, что истцом представлен весь объем необходимых доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также на том, что нахождение законного представителя ТСЖ "А.Матросова 1/2" на лечении в больнице является уважительной причиной пропуска срока судебного обжалования спорного ненормативного правового акта.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников и смета доходов и расходов на содержание общего имущества, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими утверждение соответствующих тарифов в установленном законом порядке, а сам факт перерасчета и снижения тарифа за содержание лифтового хозяйства не повлек причинения вреда потребителям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выявленное правонарушение является малозначительным, поэтому в рассматриваемом случае товарищество должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "А.Матросова 1/2" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях по делу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Дополнительные документы возвращены представителю ТСЖ "А.Матросова 1/2" в судебном заседании.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, изложенных в такой жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ТСЖ "А.Матросова 1/2", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о том, что товариществом, предоставляющим услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, допускается нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением от 04.03.2014 в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого указанная выше информация нашла свое подтверждение.

В связи с указанными обстоятельствами 31.03.2014 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) товарищества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 01.04.2014 N 411 по делу об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ "А.Матросова 1/2" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ТСЖ "А.Матросова 1/2", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае товариществом оспаривается постановление от 01.04.2014 N 411, которым ТСЖ "А.Матросова 1/2" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и выразившегося в неутверждении размера платы за содержание общего имущества дома, а также во взимании расходов на содержание лифтового хозяйства и вывоз бытовых отходов без утверждения в установленном порядке размера таких расходов, относящихся на собственников помещений дома.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества в присутствии законного представителя (председателя) ТСЖ "А.Матросова 1/2" Хамовой И.А., и вручено последней 17.04.2014 (см. отметку на экземпляре постановления - оборотная сторона л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания N 411 вынесено Управлением 01.04.2014 и получено заявителем 17.04.2014.

Следовательно, жалоба на постановление административного органа от 01.04.2014 N 411 могла быть подана в срок до 28.04.2014.

Между тем, заявление ТСЖ "А.Матросова 1/2" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 09.06.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.4) и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, товариществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 01.04.2014 N 411 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение председателя ТСЖ "А.Матросова 1/2" на амбулаторном лечении, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска (л.д.7).

Абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из представленной заявителем медицинской справки, председатель товарищества Хамова И.А. находилась на консультации у врача в связи с заболеванием в период с 21.05.2014 по 04.06.2014 (л.д.8). При этом указаний на то, что Хамова И.А. проходила амбулаторное или стационарное лечение в течение указанного периода или в иные периоды названный документ не содержит, лист нетрудоспособности заявителем не представлен.

Более того, по утверждению заявителя, руководитель товарищества находился на лечении в период с 21.05.2014 по 04.06.2014, в то время как срок подачи жалобы на постановление от 01.04.2014 N 411 истек 28.04.2014. Иными словами, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "А.Матросова 1/2" истек еще до того момента, когда его руководитель, по утверждению заявителя, обратился за консультацией врача, поэтому указанное товариществом обстоятельство не подтверждает факт пропуска процессуального срока по уважительной причине и не может быть принято в качестве основания для его восстановления.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причину пропуска срока обжалования постановления от 01.04.2014 N 411, указанную в ходатайстве о восстановлении такого срока, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "А.Матросова 1/2" о восстановлении срока обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не имеется.

При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 01.04.2014 N 411 было направлено товариществом в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2014, то есть до истечения срока, установленного законодательством, и данное заявлением определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 оставлено без движения из-за отсутствия уведомления о направлении такого заявления административному органу, не свидетельствует об отсутствии нарушений рассматриваемого процессуального срока со стороны заявителя или о наличии достаточных оснований для восстановления такого срока, поскольку в установленный упомянутым определением срок (до 26.05.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, товариществом не устранены, необходимые документы суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное процессуальное бездействие товарищества также обусловлено неудовлетворительным состоянием здоровья руководителя ТСЖ "А.Матросова 1/2" в период, предоставленный арбитражным судом для устранения оснований, по которым заявление товарищества от 28.04.2014 оставлено без движения, подтвержденным, по мнению заявителя, медицинской справкой от 04.05.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данной справке за консультацией в клинико-диагностический центр Хамова И.А. обратилась 21.05.2014, в то время как определение об оставлении без движения заявления ТСЖ "А.Матросова 1/2" вынесено 12.05.2014, поэтому у заявителя была возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления товарищества от 28.04.2014, заявителем своевременно не устранены и уважительных причин указанного бездействия ТСЖ "А.Матросова 1/2" не приведено, постольку суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не принял во внимание указанный выше факт первоначального обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2014 N 411 в определенные для этого законом сроки.

Таким образом, поскольку объективных, уважительных и подтвержденных документально причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2014 N 411, товарищество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "А.Матросова 1/2" о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

При этом, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного товариществом требования об отмене постановления N 411 в виде пропуска срока обжалования такого постановления, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют, в том числе, и основания для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные товариществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образует:

1) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

2) занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

3) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

4) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.04.2014 N 411, в рассматриваемом случае ТСЖ "А.Матросова 1/2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в неутверждении размера платы за содержание общего имущества дома, а также во взимании расходов на содержание лифтового хозяйства и вывоз бытовых отходов без утверждения в установленном порядке размера таких расходов, относящихся на собственников помещений дома, то есть в нарушении установленного порядка ценообразования.

Порядок ценообразования на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые товариществами собственников жилья, установлен частью 2 статьи 145, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер из финансирования определяется собственниками помещений.

Товариществом в подтверждение факта соблюдения изложенного выше порядка установления и утверждения размера тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, и находящегося в управлении ТСЖ "А.Матросова 1/2", представлены выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "А.Матросова 1/2" от 16.04.2013 и смета затрат на управление, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома на 2013 год (л.д.28-35).

Вместе с тем, из содержания названного выше протокола общего собрания членов от 16.04.2013 усматривается только то, что утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2013 год стояло на повестке собрания, проведенного 16.04.2013, однако сведений об утвержденных тарифах (размер), наименовании жилищно-коммунальных услуг, на которые утверждается тариф, а также о единицах объема, с которого подлежит взиманию плата (с квартиры, гражданина (проживающего в квартире), с одного кв.м квартиры и т.п.) указанный протокол не содержит.

В частности, в нем отсутствуют ссылки на то, какие именно услуги включены собственниками в состав услуг, оказываемых ТСЖ "А.Матросова 1/2" в связи с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, на то, какой именно размер платы утвержден за каждую из услуг, а также на то, в каком документе содержатся перечисленные выше показатели, утверждаемые общим собранием (в том числе, отсутствуют ссылки на смету затрат на управление, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома на 2013 года, приложенную к протоколу от 16.04.2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, свидетельствующих об утверждении общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, услуг и тарифов на них на 2013 год, на основании которых товариществом осуществляется взимание платы с жильцов указанного дома, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт соблюдения товариществом порядка ценообразования на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден и не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ТСЖ "А.Матросова 1/2" нарушило положения части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в действиях ТСЖ "А.Матросова 1/2" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ТСЖ "А.Матросова 1/2" требований законодательства о ценообразовании на услуги в сфере ЖКХ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ТСЖ "А.Матросова 1/2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении, установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в самом факте неисполнения заявителем требований законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы ТСЖ "А.Матросова 1/2", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу N А70-6211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков