Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10425/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10425/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6439/2014 (судья А.Е. Фёдоров), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" - Семелев Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Юганскнефтепромбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 711-14/177, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.1 статьи 15.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юганскнефтепромбурсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как отмечает податель жалобы, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Указанное толкование норм права, как отмечает общество в своей апелляционной жалобе, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 N 25-АД13-5.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юганскнефтепромбурсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Также, представитель общества пояснил, что при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В связи с изложенным представитель ООО "Юганскнефтепромбурсервис" просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6439/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик, резидент) и Компанией "Халлибуртон Интернэшнл Инк." (заказчик, нерезидент) 20.05.2013 заключен контракт N 13S-69-139G (т. 3 л.д. 96-137), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает следующие виды услуг:

- ремонт насосно-компрессорных труб;

- ремонт нефтепромыслового оборудования;

- экспертиза промышленной безопасности технических устройств;

- услуги лаборатории;

- изготовление ЗИП, РТИ и инструмента для бурового нефтепромыслового оборудования;

- ремонт и изготовление переводников и патрубков.

12.09.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" резидентом оформлен паспорт сделки N 13090001/3287/0008/3/1.

03.10.2013 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 10 473 руб. 44 коп. от заказчика согласно условиям контракта, на основании счета от 15.08.2013 N 1374, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 N 242.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок не позднее 24.10.2013. Однако, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 28.10.2013 (т. 1 л.д. 44).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/177 (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 10.06.2014 вынесено постановление N 711-14/177, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 38-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации определен в главе 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И от 04.06.2012 (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ).

Согласно пункту 3.6 Инструкции ЦБ РФ в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Из содержания вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что заявитель должен был предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, то есть не позднее 24.10.2013, тогда как заявитель представил указанную справку лишь 28.10.2013.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств совершении обществом вмененного административного правонарушения Управлением в материале дела представлены: договор N 13S-69-139G, платежное поручение N 242 от 03.10.2013, справка о валютных операциях от 28.10.2013, протокол об административном правонарушении N 711-13/177 от 22.05.2014 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Так, согласно толкованию положений Закона N 173-ФЗ, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ следует, что к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичное толкование вышеизложенных норм Закона N 173-ФЗ дано и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2014 N 25-АД13-5

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 18486/10 разъяснил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное толкование положений Закона N 173-ФЗ, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 18486/10 и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2014 N 25-АД13-5, и учитывая, что общество при осуществлении своей деятельности также руководствовалось указанной правовой позицией высших судебных инстанций, приходит к выводу, что вина ООО "Юганскнефтепромбурсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных конкретных обстоятельствах как таковая не доказана.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 в отношении ООО "Юганскнефтепромбурсервис" составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.78-81).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается отметкой о получении уведомления вх. N 1515 от 20.05.2014.

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 20.05.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО "Юганскнефтепромбурсервис" в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО "Юганскнефтепромбурсервис" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятое Управлением постановление о привлечении ООО "Юганскнефтепромбурсервис" к административной ответственности от 10.06.2014 N 711-14/176 подлежит признанию незаконным и отмене.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6439/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановление от 10.06.2014 N 711-14/177 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова