Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10485/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А67-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Семеновой Т.С., действующей на основании доверенности N 15 от 12 марта 2014 года; Овсянниковой О.Д., заведующей учреждения, представлены подтверждающие документы;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2014 года по делу N А67-2359/2014 (судья Т.В. Медведева)

по иску Муниципального автономного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (ИНН 7020010754 ОГРН 1027000901950) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855) о взыскании 49 857 рублей 19 копеек

Третьи лица:

Департамент капитального строительства администрации г. Томска;

Департамент образования администрации г. Томска;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (далее - МАДОУ N 53 г. Томска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее - ООО "СибирьСтройКомфорт") о взыскании 2 042 984 рубля 63 копейки задолженности по договору N 4 от 12 июля 2011 года, 153 612 рублей 54 копейки процентов за период с 24.12.2012 года по 02.09.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства администрации г. Томска, Департамент образования администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Мнению подателя жалобы договор от 12.07.2011 года N 4 является незаключенным.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию.

Указывает на то, что срок исполнения обязанности по оплате не наступил.

Считает, что не является обоснованным вывод суда со ссылкой на пункт 5.1. договора от 12.07.2011 N 4 о компенсации затрат в период выполнения ответчиком работ, являющихся предметом договора от 12.07.2011 N 1.

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размер задолженности за спорный период.

Считает, что договор подряда от 12.07.2011 N 1 прекратил свое действие вследствие исполнения своих обязательств обеими сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства были не приняты судом апелляционной инстанции в силу нарушения требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик 1), МАДОУ N 53 (заказчик 2) и ООО "СибирьСтройКомфорт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1 от 12.07.2011 (л. д. 10-21 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик 1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работ по строительству отдельно-стоящего корпуса муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 (работы) в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами и проектной документацией, предоставленной заказчиком 2; заказчик 1 обязуется принять, а заказчик 2 оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами (п. 1.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиками приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 97 049 176 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 по делу N А67-2536/2013. Решение вступило в законную силу.

12.07.2011 года между МАДОУ N 53 и ООО "СибирьСтройКомфорт" (подрядчик) был заключен договор N 4 на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, предмет которого определяет порядок возмещения расходов, произведенных МАДОУ за потребленные подрядчиком услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 21 (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора МАДОУ обязуется осуществлять оплату потребляемых подрядчиком (ООО "СибирьСтройКомфорт") услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения организациям-поставщикам на основании заключенных договоров. Подрядчик обязуется возмещать МАДОУ понесенные расходы (п. 2.1, 2.2).

Размер стоимости услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения определяется в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми организациями-поставщиками тепловой энергии, водоснабжающей организацией, энергоснабжающей организацией.

Оплата в счет возмещения понесенных расходов производится подрядчиком ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты их получения подрядчиком (3.1, 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания проведения ремонтных работ в здании МАДОУ, расположенном по адресу: г. Томск, Ивановского, 21 (5.1).

Истец оплатил потребленные услуги теплоснабжения за период проведения ремонтных работ в здании МАДОУ по договору подряда N 1 от 12.11.2011 г., а именно:

- платежным поручением N 303715 от 14.12.2012 в размере 124 015,43 руб. за октябрь 2012 по счёту-фактуре N Т2012-27079/3 от 31.10.2012 и акту приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) N 1634 от 31.10.2012 (муниципальный контракт N 1634 от 10.01.2012) (л. д. 22, 23, 29 том 1);

- платежным поручением N 303714 от 14.12.2012 в размере 165 729,71 руб. за ноябрь 2012 по счету-фактуре N Т2012-30767/3 от 30.11.2012 и акту приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) N 1634 от 30.11.2012 (муниципальный контракт N 1634 от 10.01.2012) (л. д. 24, 25, 30 том 1);

- платежным поручением N 64944 от 14.03.2013 в размере 562 927,94 руб. за декабрь 2012 по счетам-фактурам N Т2012-34625/3 от 31.12.2012, N Т2012-34625/3 от 31.12.2012 (исправление N 1 от 28.02.2013) и акту приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) N 1634 от 31.12.2012 (л. д. 26-27, 28, 31 том 1);

- платежным поручением N 57124 от 14.03.2014 в размере 1 190 311,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2011- май 2012, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Томской области N А67-4564/2013 от 19.12.2013 (л. д. 32, 33-35, 36-38 том 1).

Общая сумма оплаты за потребленную тепловую энергию составила 2 042 984,68 руб.

В актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) указана строка - пристройка к детскому саду по ул. Ивановского, 21, сумма за тепловую энергию, потребленную данной пристройкой + сумма НДС.

Претензией N 101 от 24.03.2014 года истец обратился к ООО "СибирьСтройКомфорт" с требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 12.07.2011 года N 4 (л. д. 39-41 том 1).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования об уплате - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела и пришел к выводу о том, что поскольку истец оплатил потребленные услуги ответчиком, а ответчик не компенсировал данные затраты истцу, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор от 12.07.2011 года N 4 был заключен для того, что бы ответчик возместил истцу понесенные расходы по оплате потребляемых подрядчиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения в период выполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2011 N 1.

При этом довод подателя жалобы о том, что не является обоснованным вывод суда со ссылкой на пункт 5.1. договора от 12.07.2011 года N 4 о компенсации затрат в период выполнения ответчиком работ, являющихся предметом договора от 12.07.2011 года N 1, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период ответчик выполнял подрядные работы на объекте истца.

Факт осуществления истцом оплаты за потребленную подрядчиком энергию подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств не нахождения в спорный период на объектах истца в материалы дела не представлено, так же как и не представлен контррасчет задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорная задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о незаключенности данного договора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязанности по оплате не наступил, несостоятелен, основан на неверном толковании договора и норм материального права.

Истцом так же начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦРБ - 8,25 %

По расчету истца за период с 24.12.2012 года по 02.09.2014 года сумма процентов составила 153 612 рублей 54 копейки.

Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 150 633,78 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2014 года по делу N А67-2359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев