Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45966/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-23417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ФК"Лайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02 сентября 2014 г. по делу N А40-23417/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-53)

по иску ООО"ФК"Лайф" (ОГРН 1077759960740)

к ООО"НОРБИТ" (ОГРН 1027700305490)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарицкий В.С. по доверенности от 17.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРБИТ" (далее - ООО "НОРБИТ") о признании незаключенным договора от 28.12.2012 г. N ДСР-28122012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-23417/2014 отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу N А40-23417/2014 прекращено.

ООО "НОРБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, с ООО "ФК "Лайф" в пользу ООО "НОРБИТ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО"ФК"Лайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Заявителем указано на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2014 г., заключенному между ответчиком и Лемберг Е.М.

В материалы дела истцом представлены перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, платежное поручение N 410 от 28.04.2014 г., 568 от 07.07.2014 г., акт от 28.04.2014 г., акт от 30.06.2014 г., дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2014 г.

Материалами дела усматривается участие представителя в судебном заседании по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФК"Лайф" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-23417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФК"Лайф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик