Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9765/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А46-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2014) автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-5877/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Автокласс-Азово" (ИНН 5509003966, ОГРН 1025501516512) к автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" (ИНН 5501111705, ОГРН 1085500000926) о взыскании 74 191 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" - Подкопаева Нина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1017 от 27.10.2014 сроком действия до 30.11.2014;

от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Автокласс-Азово" - Власов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение; директор Зирнит Валерий Валерьевич, предъявлен паспорт;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Автокласс-Азово" (далее - НОУ НПО "Автокласс-Азово", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" (далее - АНО "Учебный образовательный центр "Технопарк", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 663 руб. 24 коп., расходов по ремонту автомобиля в сумме 24 456 руб., ущерба в сумме 43 526 руб., убытков в сумме 5 546 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-5877/2014 требования Учреждения удовлетворены. Требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-5877/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2010 года между НОУ НПО "Автокласс-Азово" (арендодатель) и АНО "Учебный образовательный центр "Технопарк" (арендатор) заключен договор аренды легкового учебного автомобиля б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки DAEWOO NEXIA BDC, 2001 год выпуска, двигатель 822538В, цвет белый, регистрационный знак О 812 КХ 55, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором. Автомобиль используется в целях обучения курсантов вождению и для служебных поездок сотрудников арендатора. Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, возмещать расходы на проведение текущего и капитального ремонта (финансировать устранение неисправностей и поломок автомобиля; приобретать необходимые детали к автомобилю и запасные части; осуществлять замену деталей и частей автомобиля); по окончании срока аренды передать автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором. Арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 3 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается путем выплаты денежных средств арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на один год. Если ни одна из сторон за 3 дня до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год. Автомобиль должен быть возвращен арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.4, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 договора).

По акту приемки-передачи от 14.01.2010 автомобиль был передан в аренду вместе с принадлежностями в штатной комплектации завода - изготовителя, в технически исправном состоянии.

Уведомлением о расторжении договора аренды от 11.11.2013 года АНО "Учебный образовательный центр "Технопарк" сообщил истцу о расторжении вышеуказанного договора аренды с момента получения НОУ НПО "Автокласс-Азово" уведомления.

В ответ на указанное уведомление НОУ НПО "Автокласс-Азово" письмом от 15.11.2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформировало ответчика, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц; кроме того, сослалось на наличие у автомобиля неустраненных неисправностей. С указанным письмом НОУ НПО "Автокласс-Азово" направило в адрес АНО "Учебный образовательный центр "Технопарк" перечень неисправностей учебного автомобиля DAEWOO NEXIA О 812 КХ 55 по состоянию на 15.11.201.

Соглашением о расторжении договора аренды автомобиля DAEWOO NEXIA BDC гос. номер О 812 КХ 55 от 15.11.2013 г. стороны расторгли договор с 31.12.2013 г., а также предусмотрели, что арендатор обязан передать вышеуказанное транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

По утверждению НОУ НПО "Автокласс-Азово" автомобиль получен истцом 25.02.2014 г. на территории ответчика, акт приема-передачи при этом не составлялся в связи с уклонением ответчика от его подписания.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" подготовлен отчет N 244/05 от 25.02.2014 г. по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак О 812 КХ 55 от 15.11.2013 г., согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту объекта составляет: без учета износа - 43 526 руб., с учетом износа - 31 534 руб.

Указывая, что АНО "Учебный образовательный центр "Технопарк" обязательства по договору аренды легкового учебного автомобиля б/н от 12.01.2010 исполняло ненадлежащим образом, НОУ НПО "Автокласс-Азово" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поименованные неустойкой за нарушений денежных обязательств, за период с 06.04.2011 по 10.02.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, в общей сумме 663 руб. 24 коп.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчиком процентов является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ответчик не приводит какие - либо доводы.

Истцом также было заявлено о взыскании понесенных им расходов на ремонт арендованного автомобиля в сумме 24 456 руб., которые НОУ НПО "Автокласс-Азово" также квалифицирует как убытки.

В подтверждение понесенных расходов истец представил реестр расходов на ремонт DAEWOO NEXIA О 812 КХ 55, отражающий затраты истца (том 1 л.д.12-13).

Также истцом в подтверждение расходов на ремонт арендованного автомобиля в материалы дела представлены копии первичных документов: товарных чеков, накладных, поименованных в вышеприведенном реестре расходов (том 1 л.д. 14-46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом спорных расходов и их размер.

Пунктом 4.1 договора аренды легкового учебного автомобиля от 12.01.2010 также предусмотрено, что арендатор обязан возмещать расходы на проведение текущего и капитального ремонта (финансировать устранение неисправностей и поломок автомобиля; приобретать необходимые детали к автомобилю и запасные части; осуществлять замену деталей и частей автомобиля); устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Доказательства оплаты соответствующих расходов истца по ремонту автомобиля в сумме 24 456 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он также нес затраты по ремонту транспортного средства в период нахождения его в аренде со ссылкой на соответствующие первичные документы (том 1 л.д. 124-148), поскольку сами по себе не опровергают необходимости дополнительных затрат, понесенных истцом в вышеуказанном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по ремонту в сумме 24 456 руб., которое суд квалифицирует как требование о взыскании убытков, является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 43 526 руб., а также убытков в сумме 5 546 руб. 10 коп.

В рамках арендных отношений при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора аренды легкового учебного автомобиля б/н от 12.01.2010 обязанностью арендатора является проведение текущего и капитального ремонта (финансировать устранение неисправностей и поломок автомобиля; приобретать необходимые детали к автомобилю и запасные части; осуществлять замену деталей и частей автомобиля); по окончании срока аренды передать автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Возникшее в силу вышеуказанных норм права и положений заключенного между сторонами договора обязательство по возврату арендованного имущества возлагает на арендатора бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния арендованного транспортного средства на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 25.02.2014 свидетельствует о том, что автомобиль на момент возврата его арендодателю имеет повреждения и неисправности, поименованные в акте, которые в акте приема-передачи объекта аренды от 14.01.2010 не упомянуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков подтвержден представленным в материалы дела отчетом N 244/05-03 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" регистрационный знак О 812 КХ 55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости расходов по ремонту вышеуказанного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

В связи с этим требования о взыскании 43 526 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных расходов являются необоснованными и не опровергают указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доказательства того, что представленные истцом в обоснование заявленных доводов документы содержат недостоверные сведения ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции было верно отмечено, что истец обоснованно, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в размер подлежащих возмещению убытков свои расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 184 от 14.02.2014 на сумму 3 000 руб. и N 184/01 от 12.03.2014 на сумму 2 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм в адрес ответчика в сумме 246 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 24.02.2014, расходы по устранению ошибки бортового компьютера (считывание кода ошибки) в сумме 300 руб. по наряду-заказу 001085 от 25.02.2014 г., а всего 5 546 руб. 10 коп., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-5877/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер