Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 04АП-5594/14

г. Чита

26 ноября 2014 г.

Дело N А10-3240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-3240/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) о признании недействительным предписания N 295/14-П от 22.05.2014,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Фетисовой Ю. В.: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее заявитель, ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N 295/14-П от 22.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что требования Госжилинспекции к Обществу, изложенные в оспариваемом предписании, являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.

Административный орган и третье лицо - Фетисовой Ю. В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании обращения гражданки Фетисовой Ю. В. N 003-000305/14-00 от 27.03.2014, в соответствии с распоряжением руководителя Госжилинспекции N 295-р от 24.04.2014 должностными лицами административного органа в период с 28.04.2014 по 21.05.2014 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Жилсервис" по проверке обращения гражданина, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, д. 4, о нарушении законодательства при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен Акт N 295/14-А от 21.05.2014, согласно которому в многоквартирном жилом доме N 4, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится без решения общего собрания собственников помещений.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес ООО "Жилсервис" выдано предписание N 295/14-П от 22.05.2014.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 21.06.2014:

- начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, д. 4 производить в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества с марта 2013 года без индексации жителям вышеуказанного многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи ООО "Жилсервис" оспариваемого предписания N 295/14-П от 22.05.2014 явились выводы Госжилинспекции о нарушении Обществом пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе, многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "Жилсервис" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, плата за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может индексироваться в соответствии с индексом роста потребительских цен.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Саганнурское" Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение) N 105 от 21.04.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера такой платы, согласно приложению 1.

Приказом ООО "Жилсервис" N 48-П от 26.02.2013, с 01.03.2013 приказано индексировать плату за содержание и ремонт жилых помещений не изменяя перечень утвержденных собственником услуг на 6,58% согласно уровню инфляции за 2012 год, который рассчитывается на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

03.03.2014 приказом Общества N 28А-П, с 01.03.2014 приказано индексировать плату за содержание и ремонт жилых помещений не изменяя перечень утвержденных собственниками услуг на 6,5% согласно уровню инфляции за 2013 год.

09.04.2014 приказом Общества N 48-П приказ N 28 А-П от 03.03.2014 - отменен, бухгалтерии приказано произвести перерасчет за март 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, согласно части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, а в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Жилсервис" в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приказом от 26 февраля 2013 года N 48-П об индексации платы за содержание и ремонт жилых помещений с 1 марта 2013 года произвело индексацию платы за содержание и ремонт жилых помещений на 6,58 % и приказом от 3 марта 2014 года N 28А-П об индексации платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.03.2014 произвело индексацию платы за содержание и ремонт жилых помещений на 6,5 %.

Учитывая вышеизложенное, а так же факт отсутствия доказательств принятия решения общим собранием собственников по вопросу изменения (индексации) размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное предписание, которым ООО "Жилсервис" предписано начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производить в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимости произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества с марта 2013 года без индексации жителям данного дома, является законным.

Доводы же, приведенные ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-3240/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-3240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 265 от 30.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Д. В. Басаев