Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-14919/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гришмановской А.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14919/2014) ООО "ТЕХНОБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу А56-10438/2014 (судья Колосова Ж.В.)

истец: АНО "ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ ОЛИМПИЙСКИХ ИГР"

ответчик: ООО "ТЕХНОБАЛТ"

о взыскании

установил:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ответчик) 6 319 275 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 30.04.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Технобалт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность выполнить работы в связи с тем, что проектная документация не была согласована истцом. Кроме того, ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АНО "Транспортная Дирекция Олимпийских Игр" отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 10.05.2012 г. между АНО "Транспортная Дирекция Олимпийских Игр" (заказчик) и ООО "Технобалт" (подрядчик) заключен договор N 13/12-П на выполнение работ по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205016:1013, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 38 650 000 руб., коэффициент снижения цены Договора, предложенной Подрядчиком, составляет 0,9547.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора: начало выполнение работ - 14.05.2012, окончание выполнения работ - не позднее 01.08.2012.

Пунктом 16.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1. договора, в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от цены договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что по состоянию на 24.06.2013 г. ответчиком выполнена и истцом принята только часть работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 2/7 от 10.02.0013, N 2/6 от 13.02.2013, N 2/5 от 13.02.2013N 2/4 от 13.02.2013, N 2/3 от 13.02.2013N 2/2 от 13.02.2013, N 2/1 от 13.02.2013, N 1/1 от 28.07.2012, N 1/2 от 28.07.2012, N 1/3 от 28.07.2012,N 1/4 от 28.07.2012, N 1/5 от 28.07.2012, N 1/6 от 28.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 13.02.2013, N 1 от 28.07.2012. Работы по выносу инженерных сетей, предусмотренные договором, ответчиком не выполнил. Письма от 04.06.2012 г. N ЮП-19/251, от 05.02.2013 N ДКС-27/169, от 14.06.2012 N ЮП-19/327, от 18.06.2012 N ЮП-19/351 оставлены без исполнения.

В силу статьи статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1.6.4 договора истцом за период 02.08.2012 г. по 24.06.2013 г. начислены пени в сумме 6319275 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Технобалт" своих обязанностей по договору от 10.05.2012 г. N 13/12-П, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было вызвано тем, что истцом не был согласован проект по переносу газопровода с газораспределительной организацией и с собственниками сетей, правильно оценены судом первой инстанции.

В нарушение п.1 статьи 65 АПК РФ ООО "Технобалт" не представило доказательств неисполнимости договора от 10.05.2012 г. N 13/12-П, доказательств того, что невыполнение ответчиком работ по спорному договору произошло по причинам, зависящим от истца, а также совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в процессе выполнения работ обеспечить разрешение вопросов, возникших в ходе выполнения работ по договору, с Администрацией города Сочи, с Федеральной службой судебных приставов России, С МВД России, с ОАО "Сочигоргаз", в т.ч по вопросам газоснабжения, с третьими лицами.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова