Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6926/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А11-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Ксении Павловны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-7116/2014,

принятое судьей Новиковой Л. П.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Ксении Павловны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области от 15.07.2014 N 1-0249-Сз.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области - Рыжов О.В. по доверенности от 17.11.2014 N 70 сроком действия один год.

Индивидуальный предприниматель Швецова Ксения Павловна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом казенного учреждения Владимирской области "Управление административно-технического надзора Владимирской области" 02.07.2014 проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Швецовой Ксенией Павловной (далее - Предприниматель, Швецова К.П.) нестационарной торговли непродовольственными товарами (сувенирами) в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию "Торговые ряды", расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63 А, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

По выявленному факту в отношении Предпринимателя 02.07.2014 составлен протокол N 7-0033Сз по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган), рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 15.07.2014 N 1-0249-Сз о привлечении Швецовой К.П. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Швецова К.П. полагает, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности, которые выразились, в частности, в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в осуществлении торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Постановлением Администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 N 194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля, согласно которому разрешена торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства в числе прочих на прилавках вдоль здания "Торговых рядов".

Факт несоблюдения Предпринимателем изложенных требований нормативного правового акта при торговле сувенирами установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 N 7-0033Сз с приложением фототаблицы).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения запрета, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Доказательств принятия Швецовой К.П. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований к осуществлению торговли непродовольственными товарами заявитель апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление были вынесены в присутствии Предпринимателя. Отказ Предпринимателя от подписи в протоколе зафиксирован в присутствии свидетелей.

Довод Предпринимателя о несоставлении административным органом протокола осмотра не принимается судом во внимание, поскольку выявленные нарушения требований к осуществлению торговли непродовольственными товарами зафиксированы Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2014 N 7-0033Сз с приложением фототаблицы. Обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи довод Швецовой К.П. о допущенных нарушениях процессуального характера при привлечении ее к административной ответственности признается судом несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Швецовой К.П. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-7116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Ксении Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина