Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10587/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А75-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10587/2014) индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу N А75-11093/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 313723211900108) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича (ОГРНИП 306861026100028) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600516493) о взыскании 4 695 655 руб. 39 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Григорию Алексеевичу о взыскании 730 928 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича - не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедяев Григорий Алексеевич (далее - ИП Дедяев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании основной задолженности по договору подряда от 20.04.2011 N 52 в размере 5 499 621 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 695 655 руб. 39 коп.

ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" предъявило к ИП Дедяеву Г.А. встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 730 928 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-11093/2013 исковые требования ИП Дедяева Г.А. удовлетворены. С ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИП Дедяева Г.А. взыскано 4 695 655 руб. 39 коп. основной задолженности, а также 46 478 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены. С ИП Дедяева Г.А. в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 730 928 руб. 15 коп. договорной неустойки (пени), а также 17 618 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований. С ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИП Дедяева Г.А. взыскано 3 964 727 руб. 24 коп. основной задолженности, а также 28 859 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Дедяеву Г.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 020 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.11.2013 N 44.

02.06.2014 от индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (далее - ИП Волошиной Т.Б.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену истца по встречному иску, истцом по встречному иску вместо ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" считать ИП Волошину Т.Б. В качестве основания для удовлетворения заявления ИП Волошина Т.Б. сослалась на заключение с ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" договора цессии от 14.05.2014 N 12ц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу N А75-11093/2013 заявление ИП Волошиной Т.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на ИП Волошину Т.Б. в качестве истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дедяев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП Волошиной Т.Б. Податель жалобы указывает, что договор цессии от 14.05.2014 N 12ц является незаключенным в связи с несогласованием условия о предмете. Период образования задолженности, равно как и другие индивидуализирующие признаки, позволяющие определить период образования задолженности, в договоре отсутствуют. Кроме того, ИП Дедяев Г.А. настаивает на том, что об уступке права (требования) уведомлен не был. При этом он полагает, что договор цессии заключен "задним" числом, поскольку при разрешении спора по существу об уступке истец по встречному иску не сообщал. Также податель жалобы указывает, что заявлял суду первой инстанции об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (цедент) и ИП Волошиной Т.Б. (цессионарий) заключен договор цессии N 12ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие вследствие нарушения ИП Дедяевым Г.А. (должник) условий договора подряда от 20.04.2011 N 52, в том числе неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 730 928 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.4 договора за уступленные права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб.

В пункте 6.1 договора указано, что при заключении договора цессионарий уведомлен о факте обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском к должнику в рамках дела N А75-11093/2013.

Доводы ИП Дедяева Г.А. о незаключенности договора цессии судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), исходя из обстоятельств конкретного дела, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как разъяснено в статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре цессии от 14.05.2014 N 12ц, действительно, не содержится условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование); отсутствует расчет суммы неустойки).

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора цессии указано, что уступаемое право требования возникло вследствие нарушения ИП Дедяевым Г.А. (должник) условий договора подряда от 20.04.2011 N 52, в том числе неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 730 928 руб. 15 коп.

В пункте 6.1 договора цессионарий подтвердил, что уведомлен о факте обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском к должнику в рамках дела N А75-11093/2013.

Обращаясь в деле N А75-11093/2013 со встречным иском, ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заявило о взыскании с ИП Дедяева Г.А. договорной неустойки (пени) по пункту 5.2 договора в размере 730 928 руб. 15 коп., исчисленной за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Поскольку размер неустойки в пункте 1.1 договора цессии совпадает с ценой встречного иска в деле N А75-11093/2013 (730 928 руб. 15 коп.), в договоре цессии содержится указание на предъявление встречного иска по указанному требованию, необходимость в конкретизации уступаемого права требования посредством указания периода просрочки, расчета неустойки и т.д. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие в пункте 1.1 договора цессии указания на наличие дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1 к договору на определенность договора цессии не влияет. Во-первых, указания размера уступаемого права и основания его возникновения (договор от 20.04.2011 N 52) для идентификации предмета уступки достаточно. Во-вторых, неустойка в сумме 730 928,15 руб. начислена от цены договора (2 667 621 руб.) без учета дополнительного соглашения, что прав ответчика по встречному иску не нарушает.

В рассматриваемом случае цессионарий был осведомлен как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор цессии, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным истцом основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Поэтому позиция ИП Дедяева Г.А., настаивающего на неопределенности относительно предмета договора цессии, не может быть признана судом обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о необоснованности заявленной суммы неустойки как выходящие за пределы исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу. Соответствующие доводы ответчика по встречному иску (как в части цены договора, на которую начисляется неустойка, так и в части расчетов) были предметом исследования суда при рассмотрении встречного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор цессии заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ИП Дедяев Г.А. указывает, что уведомление об уступке права ему не направлялось.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии заключен "задним" числом, поскольку при разрешении спора по существу об уступке истец по встречному иску не сообщал, отклоняется как необоснованный. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Дедяев Г.А. не заявлял, доказательств заключения договора позднее даты, в нем указанной, не представил. Тогда как сомнения лица в дате составления документа в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, по договору цессии ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" уступило ИП Волошиной Т.Б. право требования с ИП Дедяева Г.А. 730 928,15 руб. неустойки.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Волошиной Т.Б. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску прав ИП Дедяева Г.А., выступающего ответчиком по встречному иску, не нарушает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, о полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков указывается в мотивировочной части решения суда, а резолютивная часть может содержать лишь определенную в результате зачета итоговую сумму, подлежащую взысканию. Приведение в исполнительном листе всех выводов относительно первоначального и встречного исков, а не только итоговой суммы, не только не требуется для исполнения, но и может привести к необходимости разъяснения такого исполнения.

В рассматриваемом случае в результате зачета сумм по первоначальному и встречному иску решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-11093/2013, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИП Дедяева Г.А. взыскано 3 464 727 руб. 24 коп. задолженности, а также 23 910 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании указанного судебного акта взыскателем выступает ИП Дедяев Г.А., должником - ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, выдается взыскателю.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Оснований для выдачи исполнительного листа по встречному иску (с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований) не имеется. В противном случае истцом по встречному иску было бы получено удовлетворение требований к ответчику по встречному иску дважды (как в порядке уменьшения суммы взыскания по первоначальному иску на сумму удовлетворения встречного иска, так и в порядке удовлетворения встречного иска), что не допустимо.

Со своей стороны, новый кредитор - ИП Волошина Т.Б., при заключении договора цессии, была осведомлена о наличии судебного спора по делу N А75-11093/2013, в том числе о взыскании уступленной суммы неустойки. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно заявить о правопреемстве по требованию о взыскании неустойки, вступив в дело в качестве истца по встречному иску до его рассмотрения по существу. А не сделав этого, ИП Волошина Т.Б. несет риск связанных с этим последствий в виде лишения возможности требовать вынесения судебного акта, предусматривающего выдачу в ее пользу исполнительного листа в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом отсутствие установленной законом возможности выдачи исполнительного листа по встречному иску не может нарушить права ИП Волошиной Т.Б., поскольку на основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявленное в суде требование ИП Дедяева Г.А. о взыскании задолженности по договору от 20.04.2011 N 52 может быть расценено в качестве заявления о зачете к новому кредитору в отношении обязательств первоначального кредитора в порядке статьи 412 ГК РФ.

Поэтому уменьшение суммы задолженности, взысканной в порядке удовлетворения первоначального иска, на сумму неустойки по встречному иску соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Дедяева Г.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ИП Дедяев Г.А. заявлял суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве ИП Дедяев Г.А. был извещен надлежащим образом.

При этом обжалование решения по делу в суд апелляционной инстанции рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствовало.

Поскольку заявленное ИП Дедяевым Г.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу N А75-11093/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Дедяева Г.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу N А75-11093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедяеву Григорию Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева