Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12919/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-52858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Подольского муниципального района Московской области - Федченко Т.Н., представитель по доверенности от 21.08.2014 N 1299/01-34/14исх,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Косухина К.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-52858/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению администрации Подольского муниципального района Московской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 08-28/А526-14 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-52858/14 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 17.07.2014 N08-28/А526-14 о привлечении администрации к административной ответственности признано незаконным и отменено (л.д.63-66).

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ЗАО "ХХI век-ТВ" от 18.06.2014 N 138 на действия (бездействия) организаторов торгов - администрации Подольского муниципального района Московской области, при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций для оформления территории Подольского муниципального района к знаменательным событиям и памятным датам на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Подольского муниципального района или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.55-59). Данная жалоба поступила в управление 18.06.2014 согласно штампу с входящим номером N 7133.

Уведомлением от 19.06.2014 N 08/СЕ/666эп управление сообщило администрации о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д.52-53). Также в уведомлении указано на рассмотрение жалобы по существу 23.06.2014 в 15.00.

Данное уведомление было направлено управлением в адрес администрации 19.06.2014 по электронному адресу, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, являющимся приложением N 1 к конкурсной документации (л.д.51, 54).

Усмотрев в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 N 08-28/А526-14 (л.д.11-14) и 17.07.2014 вынес постановление о привлечении администрации к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25-29).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения администрации к ответственности, допущенных управлением.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 N 08-28/А526-14 составлен в присутствии представителя администрации Федченко Т.Н., действующей по доверенности от 25.06.2014 N 932/01-34/14исх (л.д.41).

В материалах дела имеется уведомление управления от 23.06.2014 N 08/ДЮ/7416 (л.д.49-50) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 26.06.2014 в 13.30.

В материалы дела представлены распечатки, подтверждающие направление данного уведомления по электронной почте 24.06.2014 (л.д.47). Также в материалах дела имеется копия извещения от 23.06.2014 с отметкой штампа администрации о его получении 24.06.2014 с присвоением входящего номера 3057/01-31/14 (л.д.46).

Определением управления от 27.06.2014 N 08/СЕ/7693 назначено рассмотрение дела N 08-28/А526-14 об административном правонарушении на 11.07.2014 в 11 часов (л.д.15-16).

Доказательств, подтверждающих направление данного определения администрации, в материалы дела не представлено.

В назначенную дату административным органом в присутствии представителя Федченко Т.Н., действующей по доверенности от 25.06.2014 N 933/01-34/14 (л.д.40), вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя администрации Федченко Т.Н., действующей на основании доверенностей от 25.06.2014 N 932/01-34/14, N 933/01-34/14.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, наличие общих доверенностей, выданных Федченко Т.Н. на представление интересов администрации, само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.

Постановление об административном правонарушении от 17.07.2014 (резолютивная часть оглашена 11.07.2014) принято в отношении администрации в присутствии Федченко Т.Н., которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов администрации по конкретному административному делу. Вышеуказанные доверенности выданы ранее выявления административного правонарушения, являются общими доверенностями без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Федченко Т.Н. не может быть признана полномочным представителем администрации, ее участие при вынесении постановления не является доказательством того, что руководитель администрации был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 АПК РФ доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении администрации в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 17.07.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении администрации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-52858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко