Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-39994/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

А40-54227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Дело N А40-54227/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54227/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 7702734076, ОГРН 1107746470622) к открытому акционерному обществу "АСТ-Московский полиграфический дом" (ИНН 7701223086, ОГРН 1027700395854) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровлев И.С. по доверенности от 13.01.2014 N 17 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АСТ-Московский полиграфический дом" (далее - ответчик) о взыскании 34 630,31 Евро, в том числе 31 490,13 Евро основного долга и 3 140 Евро неустойки по договору от 13.03.2013 года N ТЕ000938, ссылаясь на статьи 309,310,330,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.07.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 31 490,13 Евро основного долга и 3 140 Евро неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что запасные части (детали) по спорной товарной накладной были приняты уполномоченным представителем покупателя и установлены в оборудование, однако в нарушение условий договора последним полностью не оплачены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются надлежащими документами, так как в них отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты для любого документа и проставлены неразборчивые подписи неустановленного лица без указания должности и фамилии, данных доверенности. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку, исходя из вышеизложенных норм, заявленные по настоящему делу требования к обществу превышали триста тысяч рублей, то дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом не были представлены надлежащие документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, из представленного истцом, подписанного только в одностороннем порядке акта сверки взаиморасчетов за период 13.03.2013.-09.04.2014 (л.д.16) вышеуказанное обстоятельство не следует.

Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10178/13 от 26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.10.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-54227/2014 по правилам суда первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал. Ответчик в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Контракт N ТЕ000938, во исполнение которого последнему 07.05.2013 года был передан товар в виде запасных частей (деталей) на сумму 50 000 Евро по товарной накладной N 2017.

По условиям сделки (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Контракта) Покупатель обязался осуществить авансовый платёж в размере 7 600 Евро не позднее 2-х рабочих дней от даты подписания Контракта; 7600 Евро - в течение 2-х рабочих дней от даты установки деталей силами согласованного с Поставщиком сервисного центра в оборудование, принадлежащее Покупателю; Покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 34 800 Евро, двенадцатью равновеликими платежами по 2 900 Евро, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором был подписан Акт об установке деталей.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

29.03.2013 г. ответчиком был произведён авансовый платёж в размере 7 509,87 Евро. Согласно заказ-наряду N 160 от 08.05.2013 г. детали были установлены в оборудование в мае 2013 года.

Ответчиком частично сумма задолженности была оплачена в размере 5 200 Евро, 19.02.2014 г. и 14.03.2014 г. по 2600,00 Евро.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты составляет 3 140 Евро.

Полагая, что срок исполнения обязанности по оплате поставленной ответчику продукции наступил, однако поставленная по спорной товарной накладной продукция в установленный договором срок покупателем оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы иска, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный договором срок покупатель свою обязанность по оплате переданного ему товара не исполнил, в полном объеме с соблюдением порядка и формы расчётов товар не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о взыскании с ответчика как задолженности по оплате товара в размере 34 630 Евро, так и неустойки в размере 3 140 Евро за просрочку оплаты обоснованны и правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако указанная задолженность в принудительном порядке взысканию с ответчика не подлежит, поскольку, как пояснил представитель истца, на момент настоящего судебного разбирательства долг ответчиком полностью погашен, путем немедленного исполнения в период 01.10.-06.10.2014 года решения суда по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства.

Поскольку в силу ч.2 ст.229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и на момент судебного разбирательства в апелляционном суде исполнено полном объеме, а заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 34 630,31 Евро законны, то оснований для повторного принудительного взыскания указанной суммы у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся сторону, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-54227/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АСТ-Московский полиграфический дом" (ИНН 7701223086, ОГРН 1027700395854) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина