Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-7641/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А13-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу N А13-12201/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (ОГРН 1023502290790; ИНН 3524009630; место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Чернеево; далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Альянс" (ОГРН 1123525008200; ИНН 3525279693; место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 14Б, офис 51; далее - ООО "АГРО-Альянс", ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту следующее имущество:

Движимое имущество:

N п/п	Наименование имущества	Марка	Год выпуска	Гос.номер/ПСМ
1	Комбайн зерноуборочный	Lexion 540	2008	35ВХ3800
2	Косилка самоходная	Е-302	1986	35ВА9272
3	Трактор	Беларус 82.1.57	2005	35ВУ1822
4	Трактор	John deere 8430	2006	35ВХ8538
5	Трактор	Беларус 82.1	2005	35ВХ4281
6	Полуприцеп	ПИМ-Ф-20	-	35ВС4587
7	Платформа подборщик	МСМ-100.72	2011	-
8	Плуг	Lemken euro piamant 10	-	-
9	Опрыскиватель	Amazone UG 300 nova	2008	-
10	Полуприцеп	ПРТ-7	1991	35ВХ9241
11	Полуприцеп	ПИМ-40	1991	-
12	Полуприцеп	ПИМ-40	1988	-
13	Бетоносмеситель	Davino Runner 560.2	2010	9124ВА35
14	Камаз с прицепом	Нефаз	2006	А060МУ35/8483АВ35

переданное по договору возмездного оказания услуг по содержанию и пользованию имуществом от 01.07.2013, и о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в результате утраты ответчиком части имущества: крупного рогатого скота и молодняка, в размере 2 059 602 руб. с учетом проведенной по делу экспертизы (с учетом уточнения и изменения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), закрытое акционерное общество "Агрофирма "Герой" (далее - ЗАО "Агрофирма "Герой").

Решением суда требования удовлетворены.

ООО "АГРО-Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 2 059 602 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при взыскании убытков, причиненных в результате утраты крупного рогатого скота и молодняка, переданного по договору возмездного оказания услуг по содержанию и пользованию имуществом от 01.07.2013, не установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением в связи с исполнением договора и возникшими убытками. Считает недоказанным факт принадлежности спорного крупного рогатого скота и молодняка истцу.

ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" (заказчик) и ООО "АГРО-Альянс" (исполнитель) 01.07.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и пользованию имуществом (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять деятельность по содержанию и пользованию имуществом заказчика, расположенным по адресу: д. Чернеево, Шекснинский район, Вологодская область, а исполнитель получает вознаграждение.

Перечень движимого, недвижимого имущества, в том числе крупного рогатого скота и молодняка, указан актах приема-передачи (приложениях N 1, 2, 3,4 к договору).

ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" 16.09.2013 направило в адрес ООО "АГРО-Альянс" уведомление о расторжении договора, которое получено последним 18.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 02140.

Поскольку спорное имущество истцу не возвращено, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешенный, содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг, и удовлетворил иск, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными положениями ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик должен возместить кредитору убытки, причиненные утратой имущества, поскольку, исходя из пояснений представителя ответчика, крупный рогатый скот и молодняк крупного рогатого скота у ООО "АГРО-Альянс" отсутствуют и, следовательно, возврат арендованного имущества невозможен.

В связи с изложенным, для определения размера убытков судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" Когут С.П.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 N 015-2014 рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на дату оценки составляет 2 059 602 руб.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения условий договора и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им своих обязательств по договору.

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества дает право арендодателю на взыскание причиненных в результате этого убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" о взыскании убытков в сумме 2 059 602 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на факт нахождения на фермах истца в период заключения договора аренды крупного рогатого скота ЗАО "Агрофирма "Герой", о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный крупный рогатый скот, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Аналогичной позиции следует придерживаться также и в случае спора в связи с неисполнением арендатором обязанности по возвращению арендованного имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу N А13-12201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.Ю. Докшина