Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45025/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-53936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-53936/2014, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой по иску Открытого акционерного общества "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1093254005899; ИНН 7704726232) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Оборонсервис" (ОГРН 1097746403501, ИНН 7704730084) о взыскании 2 542 467, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубиков С.П. по доверенности 07.07.2014 N 32 АБ 0788183 в порядке передоверия;

от ответчика - Косарева В.В по доверенности от 08.10.2014 N 118/3.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Оборонсервис" о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 321 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оборонсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 между ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" и ОАО "Оборонсервис" был заключен договор займа N 65/2-2-10.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" обязалось передать в собственность ОАО "Оборонсервис" заем в сумме 2 000 000 руб., а ОАО "Оборонсервис" - принять и вернуть сумму займа до 01.11.2011, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа.

Согласно условиям Договора проценты за пользование суммой займа подлежат уплате в момент возвращения суммы займа.

В соответствии с условиями Договора ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" перечислило на расчетный счет ОАО "Оборонсервис" денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4326 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не оплачены.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб.

Кроме того, ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 321 092, 84 руб.

Согласно п.1.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых и уплачиваются в момент возвращения суммы займа.

Согласно расчету Истца сумма процентов составляет 321 092, 84 руб.

Между тем, заемные денежные средства поступили на счет ОАО "Оборонсервис" 15.12.2010, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом должен быть произведен за период, начиная с 16.12.2010.

Также ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 221 375, 00 руб. за период с 02.11.2012 по 01.03.2014.

Согласно п. 3.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту же сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФЫ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврат Займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращаем в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что сумма процентов за период с 02.01.2012 по 01.03.2014 составляет 221 375 руб.

Однако, учитывая период просрочки с 01.11.2012 по 28.02.2014, а также ставку рефинансирования в размере 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 219 083 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-53936/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "Оборонсервис" в пользу ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" 2 000 000 руб. - сумма займа, 320 818 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом, 219 083 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО "Оборонсервис" в пользу ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" 33 676 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков