Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47191/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-115575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-115575/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-837)

по иску ООО "ИНЕКС-СОЧИ" (ОГРН 1062320038164, 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Пасечная 45)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, 105066 г.Москва, ул. Стар. Басманная, 38/2, стр.1);

о взыскании денежных средств в размере 1 628 868,93 руб.

при участии:

от истца: Сапрыкина Ю.В. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЕКС-СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности в размере 1 528 545,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 323,85 руб.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применеие судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.08.2012 заключен договор подряда N СГК-12-249 на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объектах обустройства газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ, согласно которому истец обязался выполнить следующие работы: пусконаладочные работы "под нагрузкой" на вводимых в эксплуатацию объектах, входящих в инвестиционный проект по стройке: "Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ" код стройки-27, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно, п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 028 545,08 руб.

Истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, 30.11.2012 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ "под нагрузкой", а 20.08.2013 сторонами договора подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования под нагрузкой.

Ответчиком 19.12.2013 произведена частичная оплата по Договору в размере 500 000 руб.

В соответствие с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным между истцом и ответчиком, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 528 545,08 руб.

Претензию истца от 17.03.2014 N 115 об оплате указанной задолженности ответчик оставил без ответа, сумма задолженности по данному договору составляет 1 528 545,08 руб.

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ истцом на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 323,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в виде недостаточности представленного времени на подготовку дела к судебному разбирательству отклоняется судебной коллегией, так как предоставленного судом времени было достаточно для предоставления необходимых доказательств и обоснование позиции по делу, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, поскольку истцом не проведены предварительные испытания, предшествующие приемке и оплате работ, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ "под нагрузкой" и о приемке оборудования после комплексного опробования под нагрузкой подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-115575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан