Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45992/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-75513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-75513/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-652)

по заявлению ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Пульчева И.А. по дов. от 06.05.2014; Маршалкина В.И. по дов. от 16.06.2014; Степанов М.Н. по дов. от 31.10.2014;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. N 96 от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "ЦНМВЛ", заявитель) требований о признании недействительным предписания Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 13.03.2014 N 64/2.3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В обоснование принятого решения, суд указал на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения данным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ЦНМВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что проверка деятельности ФГБУ "ЦНМВЛ" проведена с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, полагая их необоснованными. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.03.2014 N 1104-р в период с 05.03.2014 по 13.03.2014 проведена выездная проверка ФГБУ "ЦНМВЛ" соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (система газопотребления) расположенного по адресу: г. Москва, Оранжерейная ул., д.23.

Результаты проверки оформлены Актом от 13.03.2014 N 2.3-161 (л.д. 55-59), в котором зафиксированы выявленные нарушения, и 13.03.2014 вынесено предписание N 64/2.3 об устранении выявленных нарушений (л.д. 60-62).

Считая указанное предписание МТУ Ростехнадзора от 13.03.2014 N 64/2.3 незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГБУ "ЦНМВЛ", заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств применительно к оспариваемому предписанию МТУ Ростехнадзора отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 указанной статьи.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушений требований Федерального закона N 116-ФЗ и Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, при проведении контрольно - надзорных мероприятий МТУ Ростехнадзора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению ранее выданного предписания, ФГБУ "ЦНМВЛ" не представлены.

Вступая в какие-либо правоотношения, ФГБУ "ЦНМВЛ", являясь режимным объектом, который несет риски, связанные со своей деятельностью, должен обеспечить выполнение публично-правовых обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима обеспечения исполнения действующих норм и правил промышленной безопасности.

Таким образом, ФГБУ "ЦНМВЛ" должно было предпринять все зависящие от него меры, по устранению допущенных им нарушений в срок, установленный административным органом.

Кроме того, следует отметить, что на момент истечения сроков исполнения пунктов предписания ФГБУ "ЦНМВЛ" не обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием причин невозможности его выполнения к установленному сроку. Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-75513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев