Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22484/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А21-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Бондаренко А.А. по доверенности от 06.03.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22484/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-1988/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Залесское молоко"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Залесское молоко" (ОГРН 1023902270523, адрес: 238642, Калининградская область, пос. Залесье, Полесский район, ул. Большаковская, 22; далее - общество, ЗАО "Залесское молоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (ОГРН 1053900022219, адрес: 236000, г. Калининград, Советский проспект, 188 В; далее - Управление, административный орган) от 25.02.2014 N 02/12/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.02.2014 N 02/12/2014.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами административного дела состава вменяемого обществу административного правонарушения. Управление указывает, что качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков, что было сделано административным органом в ходе проведения проверки общества, географические координаты осматриваемого земельного участка устанавливались в ходе осмотра местности, в последствии, сопоставлялись с координатами Публичной кадастровой карты Росреестра. Таким образом, Управлением установлены кадастровые номера осматриваемых земельных участков и установлены собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы путем направления запроса Федеральную службу Росреестра по Калининградской области, что отражено в акте проверки. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что фотоснимки, имеющиеся в материалах административного дела выполнены без привязки к местности и указания даты съемки, а также воспроизводят разное время года. Кроме тогоё податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок не используется более трех лет. Управление также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что река Мучная в своих границах вызывает природное подтопление части проверяемого земельного участка, что делает невозможным использование обществом данной части участка по целевому назначению.

В судебном заседании представитель ОАО "Залесское молоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Управления N 1393 от 21.11.2013 административным органом в период с 16 по 25 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности Администрации МО "Залесское сельское поселение" по использованию земельных участков. В соответствии с выпиской из акта проверки органом контроля юридического лица N 02/629 от 25.12.2013 с фотоматериалами в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:10:200006:223 площадью 20,0 га, принадлежащий ОАО "Залесское молоко" на праве собственности надлежащим образом не обрабатывается - не проводятся мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, участок зарастает многолетней сорной травой и кустарником.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением 03.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 02/12/2014.

Постановлением Управления от 25.02.2014 N 02/12/2014 ОАО "Залесское молоко" привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление Управления от 25.02.2014 N 02/12/2014 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела состава вменяемого ОАО "Залесское молоко" административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Залесское молоко", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельского хозяйства, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.08.2012 39-АБ 074066 (т. 1, л.д. 87).

Статьей 79 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья (в том числе пашни, сенокосы, пастбища) в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Обществу оспариваемым постановлением вменяются нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", а именно непринятие мер по улучшению, защите и охране почв на земельном участке с КН 39:10:200006:223 площадью 20,0 га, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае материалы административного дела содержат следующие доказательства совершения ОАО "Залесское молоко" вменяемого административного правонарушения: акт проведения оценки состояния земельного участка от 09.12.2013, выписка из акта от 25.12.2013 N 02/629 проверки органом государственного контроля (надзора), фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 02/12/2014.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается объяснениями представителя администрации МО "Залесское сельское поселение" Погребниченко Т.Н., участвовавшей в проведении проверки и привлеченной в процесс арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля, и не оспаривается Управлением, выводы административного органа о непринятии обществом мер по улучшению, защите и охране почв на земельном участке с КН 39:10:200006:223 основаны на визуальном осмотре местности. Как следует из выписки из акта проверки от 25.12.2013, на земельном участке отсутствуют следы ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы).

Представленные в материалы дела фотоснимки, как установлено судом первой инстанции, совершены без даты и привязки к местности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные фотоматериалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них участки местности являются участком заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что границы земельного участка в момент его осмотра и фотосъемки устанавливались визуально и только в последствии, сопоставлялись с координатами Публичной кадастровой карты Росреестра. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фотоснимки в материалах дела об административном правонарушении имеют воспроизведение местности в разное время года (о чем свидетельствует наличие снега и отсутствие снежного покрова, которые усматриваются из фотоматериалов), что также не позволяет соотнести их со временем проведения проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные обществом в судебное заседание план по проведению агротехнических мероприятий от 25.02.2013, акт проведения оценки состояния участка от 15.09.2013, подтверждающие осуществление на земельном участке с КН 39:10:200006:223 до границ реки Мучная фитосанитарных мероприятий (выкорчевка, вырубка и мульчивирование растительности), химическая обработка (гербицидами, фунгицидами), внесение удобрений, подкормка культуры; а также агротехнические мероприятия (культивация почвы, лущение стерни, вспашка поля, посев семян).

Материалы дела также содержат договор ЗАО "Залесское молоко" с ООО "Залесский агросервис" от 19.11.2013 на проведение мелиоративных работ на реке Мучная, включая ту часть реки, которая прилегает к земельному участку с КН 39:10:200006:223. Факт исполнения данного договора подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 2 за февраль 2014 года, подписанным сторонами договора.

Таким образом, ЗАО "Залесское молоко" представлены в материалы дела доказательства исполнения возложенных на общество обязанностей по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, возложенных законодательством РФ. При этом общество не отрицает, что часть земельного участка не могла быть им использована в силу объективных причин - примыкания территории к водному объекту. Река Мучная регулярно вызывает природное подтопление почвы и самостоятельно проведенные обществом мелиоративные работы (очистка водоприемника, восстановление дорог) не привели к каким либо положительным результатам, поэтому не позволили использовать часть земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ЗАО "Залесское молоко" в неисполнении возложенных на него природоохранным законодательством обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу N А21-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова