Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44764/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-100907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-100907/2014 (154-874)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, к.2)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13, Аскеров Э.М. по дов. от 07.11.2014 N 23-14-234/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 036390 от 06.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением от 01 сентября 2014 года, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Попутчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014, в период времени 08 ч 00 мин до 10 час 00 мин в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. "Славянский бульвар", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Славянский бульвар, д. 3, ООО"Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевская - ст. м. "Славянский бульвар" шестью транспортными Средствами.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст. м."Славянский бульвар" на дату совершения административного правонарушения (07.04.2014) не был согласован с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г.Москвы в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст. м."Славянский бульвар" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

По данному факту административным органом 21.04.2014 составлен протокол ВВВ N 036390 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.9).

06.06.2014 ответчиком вынесено постановление ВВВ N 036390, которым ООО"Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута (л.д.6-8).

Считая названное постановление незаконным, ООО "Попутчик" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу п.9 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП).

Согласно указанному Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В силу п.4.5 Постановления от 20.06.2006 N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) на срок 5 лет.

В соответствии с Постановлением N 421-ПП к условиям согласования маршрута относятся не только заключение договора на реализацию проекта маршрута, но и разработка, утверждение проекта маршрута, а также внесение маршрута в реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

В настоящем случае материалами административного дела установлено, что маршрут N 474-М не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов, договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом с Обществом не заключался.

При этом постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 07.03.2013 ВВВ N 015561 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение однородного правонарушения - эксплуатацию автобусного маршрута с нарушениями условий согласования.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО"Попутчик" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

В материалах дела имеется копия уведомления о необходимости явки законного представителя ООО "Попутчик" для составления протокола об административном правонарушении 21.04.2014 в 11 часов (л.д.26), подтверждённое копиями реестра почтовых отправлений и квитанцией. Указанное уведомление, согласно распечатки с сайта Почты России было вручено адресату 11.04.2014 (л.д.29).

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06.06.2014 также подтверждён материалами дела, а именно копией реестра почтовых отправлений и квитанцией (л.д.69, 70). Указанное уведомление, согласно распечатки с сайта Почты России, было вручено адресату 16.05.2014 (л.д.71)

Доводы заявителя о том, что почтовая квитанция без описи вложения в заказное письмо (форма N 107) не является доказательством направления в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а реестр отправки заказной корреспонденции не доказывает направление Обществу уведомления о вызове на 21.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении, а также о вызове на 06.06.2014 для рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции и почтовые квитанции к ним являются доказательством направления обществу уведомления необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку содержат номера почтовых отправлений 12729972112058, 12729972078460 соответственно, при этом доказательств, опровергающих то, что данные почтовые отправления содержало уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-100907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина