Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43165/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-71024/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014

по делу N А40-71024/09, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПромПищеПродукт" Мочалиной Л.П. о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и взыскании 1 435 000 руб. вознаграждения и расходов с заявителя по делу Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 6 по г. Москве).

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве - Стахурлова М.Е. по дов. N 22-13/60 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Ю.Е.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009, стр. 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 арбитражный управляющий Макарова Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "ПромПищеПродукт", временным управляющим ООО "ПромПищеПродукт" утверждена Мочалина Л.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 ООО "ПромПищеПродукт" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалина Л.П.

Публикация об открытии в отношении ООО "ПромПищеПродукт" конкурсного производства была произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 производство по делу N А40-71024/09 о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным (банкротом) завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромПищеПродукт" Мочалиной Л.П. о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и взыскании 1 435 000 рублей вознаграждения и расходов с заявителя по делу Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 6 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-71024/09 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны. С ИФНС N 6 по г. Москве взысканы в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны судебные расходы в процедуре конкурсного производства ООО "ПромПищеПродукт" в размере 1 438 963 руб., из них, вознаграждение арбитражного управляющего - 1 435 000 руб. за период с 20.04.2010 по 15.05.2014, судебные расходы - 3 963 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В процедуре конкурсного производства судебные расходы не возмещенные за счет имущества должника составили 1 438 963 руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 1 435 000 руб., также арбитражным управляющим понесены расходы в размере 3 963 руб., указала, что судебные расходы за счет конкурсной массы должника были возмещены частично, вознаграждение просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве.

Согласно позиции налогового органа, в отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений о проделанной работе, о финансовом состоянии должника, что отрицательно повлияло на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, считает, что инвентаризация имущества должника не проводилась, сделки должника не были подвергнуты анализу, полагает допустимым установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 118 000 руб., возместить понесенные расходы 3 963 руб., считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечена сторонняя организация ООО "Группа компаний "Ревекс" для оказания юридической помощи и представления интересов в судах, а также специалист в области бухгалтерского учета для оказания бухгалтерского сопровождения - ИП Смыслова Т.В.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1,п. 3 ст.59 указанного закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1,п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производится вне очереди за счет имущества должника.

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим мероприятий в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим были осуществлены: публикации сведений о назначении конкурсного управляющего, направлены уведомления в адрес кредиторов должника, запросы в регистрирующие органы. Исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим принимались меры, способствующие своевременному и полному исполнению возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.за процедуру конкурсного производства в период с 20.04.2010 по 15.05.2014 составляет 1 435 000 руб., также арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 579 887 руб. 38 коп., из них вознаграждение и расходы в сумме 3 963 руб. не возмещены за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства с 20.04.2010 по 15.05.2014 (30 000*47)+((30 000/30)х25)= 1 410 000 +25 000= 1 435 000 руб. Сумма иных расходов по делу составила 584 887 руб. 08 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 07.05.2014 на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 580 924 руб. 80 коп., за счет которых расходы в ходе проведения процедуры конкурсного производства частично погашены.

Требования арбитражного управляющего Мочалиной Л.П в части вознаграждения и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 1 438 963 руб., судом признаются обоснованными, поскольку подтверждены документально, представленным в материалы дела расчетом и доказательствами понесенных расходов.

Конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. в рамках дела о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным (банкротом) представлены отчеты о ведении процедуры конкурсного производства, в которых вознаграждение и понесенные расходы обоснованы представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Конкурсным управляющим Мочалиной Л.П в рамках дела о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным (банкротом) для оказания юридической помощи и представления интересов в судах было привлечена сторонняя организация ООО "Группа компаний "Ревекс", однако ее услуги не оплачивались, работы не выполнялись, а также был привлечен специалист в области бухгалтерского учета для оказании бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства - ИП Смыслова Т.В., которой выплачено 25 000 руб. по кассовым ордерам N 1 от 16.05.2012 и N 2 от 26.11.2012.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документальные подтверждения обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также была учтена продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем.

Заявитель по делу - ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве, давая согласие на возмещению судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему причитающейся суммы вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" должен был осознавать, что фактические расходы на ведение процедуры банкротства могут значительно превысить конкурсную массу должника, а также количество выявленного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-71024/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько