Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47098/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-5170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой Компании Browncap Ltd. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-5170/2014 по иску Международной коммерческой Компании Browncap Ltd. к Компании Pointred Group Ltd, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" о/об:

- Признании недействительными решений единственного участника ООО "Дорогомилово" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Дорогомилово" и о назначении нового Генерального директора ООО "Дорогомилово" и признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Дорогомилово";

- Признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100 % (ста процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН: 1127746472590, ИНН:7730666903, место нахождение: 121059, РФ, г.Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.1), заключенную между Компанией "ПОИНТРЕИД ГРУП Лтд" (место нахождения: Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг Суит 302, Белиз Сити, Белиз, регистрационный номер: 136,626 от 31.07.2013;

- Обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН: 1127746472590, ИНН:7730666903, место нахождение: 121059, РФ, г.Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.1), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" является Компания "БраунКэп Лтд" (зарегистрирована по адресу: номер 102, первый этаж, здание "Блейк", угол улиц Эйр и Хатсон, г.Белиз, Белиз).

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский Е.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков: от Компании Pointred Group Ltd - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Чурсин В.Г. по доверенности от 25.09.2014 б/н, выданной генеральным директором Прокопенко А.Г., Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н, выданной генеральным директором Буганиным А.А.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая Компания Browncap Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Pointred Group Ltd, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" о/об:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года производство по делу N А40-5170/2014 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Не согласившись с принятым определением, Международная коммерческая Компания Browncap Ltd. (от генерального директора Шибакова А.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, действующий по доверенности выданной генеральным директором Буганиным А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, действующий по доверенности выданной генеральным директором Прокопенко А.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда и оставлении иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, исковое заявление Компании Browncap Ltd, поданное в лице представителя Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Иск, поданный 17.01.2014 от имени Компании представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013, выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании Browncap Ltd - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Её полномочия как директора Компании Browncap Ltd были прекращены с 17.10.2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Между тем, как указывает истец, отказ представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, от иска нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее требования закона.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, как поданное лицом в отсутствие полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-5170/2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.