Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-20806/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-33949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20806/2014) ООО "Региональная лизинговая компания "XXI Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-33949/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI Век"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Региональная лизинговая компания "XXI Век" (далее - истец) о взыскании 176 479 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе, 150 729 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля и 25 750 рублей задолженности за хранение автомобиля на стоянке истца в период с 15.02.2014 по 28.05.2014, и 4 165 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью"Региональная лизинговая компания "XXI Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью"РТИ Инжиниринг" взыскано 172 979 рублей задолженности, 3 629 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 275 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заказ-наряду от 28.01.2014 N 0000001305 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Лизинговая Компания XXI век" (Заказчик) предоставило на ремонт обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Инжиниринг" (Исполнитель) автомобиль Dong Feng 3251А гос. номер В 579 МО 178.

Истец в соответствии с заказ-нарядом произвел работы на сумму 150 729 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг N 0000001305 от 28.01.2014.

05.02.2014 истец письмом исх. N 02 от 05.02.14 уведомил ответчика о необходимости оплаты выполненных работ в срок до 14.02.2014.

Письмо получено ответчиком 13.02.2014, однако оплата работ в сумме 150 729 рублей произведена не была.

В соответствии с заказ-нарядом от 24.03.2014 года N 0000001355 истец также оказал ответчику услугу по предоставлению стоянки а/м на территории истца в период с 15.02.2014 по 14.05.2014.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд первой инстанции не согласился с расчетом стоимости услуг по предоставлению стоянки а/м на территории истца, а также с периодом, примененным истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по ремонту и по предоставлению стоянки а/м. Соответствующие акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции. Расчет истца обоснованно откорректирован судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно периода, примененного в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-33949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина