Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10504/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10504/2014) открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-6048/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616)

об оспаривании постановления от 16.05.2014 N 22-В о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Золотые луга") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 16.05.2014 N 22-В о привлечении его к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Золотые луга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае проверка не проводилась в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), поскольку по настоящему делу административным органом не проводилось административное расследование, так как в материалы дела не представлены определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению общества, не дал надлежащую правовую оценку доводам ОАО "Золотые луга" о грубом нарушении Управлением порядка проведения проверки.

При этом, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что Законом N 294-ФЗ не предусмотрены проверки в форме рейдовых мероприятий.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение нарушения должностными лицами, поскольку поводом к возбуждению послужило заявление граждан Молодых Е.Г. и Леванюк В.М.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание превышение должностным лицом Управления полномочий при проведении проверки, выразившееся в том, что фактически главным специалистом Сильченко Ю.Ю. проведено исследование 17 км. от села Ситникова, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, в то время как приказом Управления от 08.04.2014 N 44-О о проведении рейдовых мероприятий территория осуществления рейдового мероприятия определена в границах села Ситникова Омутинского муниципального района.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОАО "Золотые луга" приложены дополнительные доказательства.

Также до начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены заявителю вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ОАО "Золотые луга" и административного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Управления 27.03.2014 обращением граждан села Ситниково по поводу излива сточных вод с полей фильтрации, поступающих в водосбросный канал и реку Солоновка, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 08.04.2014 N 44-а с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в период с 14.04.2014 по 17.04.2014 должностным лицом Управления проведено рейдовое мероприятие в границах села Ситниково Омутинского муниципального района.

В рамках данного мероприятия должностным лицом Управления 16.04.2014 был осуществлен, в том числе, выезд и осмотр используемых обществом очистных сооружений, в ходе которого установлено, что очистные сооружения - поля фильтрации представляют собой участки земли, приспособленные для естественной очистки хозяйственно-бытовых сточных вод общества путем фильтрации их через почвенные горизонты; очистные сооружения (поля фильтрации) переполнены, сточные воды через трубу, встроенную в тело дамбы обвалования одной из карт, сбрасываются на прилегающую территорию, в том числе в болото без названия; на расстоянии 500-600 м от болота с северной части полей фильтрации расположен мелиоративный канал. Мелиоративный канал не имеет соединения с полями фильтрации и предназначен для организации стока с водосборной площади и сброса воды в р. Солоновка ниже села Ситниково, на 17 км от устья без устройства очистных сооружений.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 16.04.2014; к акту приложены фотографии, на которых изображены поля фильтрации, наполненные хозяйственно-бытовыми водами филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский", вкопанная в тело дамбы обвалования одной из карт металлическая труба, сброс неочищенных сточных вод с карты на прилегающую территорию (болото б/н), попадание неочищенных сточных вод с прилегающей территории (болото б/н) в мелиоративный осушительный канал (л.д. 96-98).

При этом по сведениям реестра выданных решений обществу не предоставлено право пользования водными объектами (болото б/н, р. Солоновка) с целью сброса сточных вод с полей фильтрации.

По выявленному факту нарушения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации должностным лицом Управления в отношении ОАО "Золотые луга" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 23-В по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2014 на основании данного протокола Управлением вынесено постановление от N 22-В, которым ОАО "Золотые луга" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

25.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеперечисленных норм, ОАО "Золотые луга" осуществляло сброс с полей фильтрации филиала ОАО "Золотые луга" Молочный комбинат "Ситниковский" загрязненных сточных вод в болото б/н и по обводному каналу в р. Солоновка без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В подтверждение совершения обществом вмененного административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела акт осмотра от 16.04.2014, приложенные к нему фотографии, протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 23-В, которые правомерно рассмотрены судом первой инстанции как письменные доказательства, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, актом осмотра от 16.04.2014 с приложенными к нему фотографиями зафиксирован факт попадания сточных вод с очистных сооружений общества на прилегающую территорию (болото б/н) с северной стороны очистных сооружений через трубу, проложенную в дамбе обвалования, и по обводному каналу в р. Солоновка. Указанным актом осмотра, как верно отмечает суд первой инстанции, административный орган оформил факт выявления события правонарушения, что не препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия фата попадания сточных вод с очистных сооружений общества на прилегающую территорию (болото б/н).

Однако заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом осмотра. Напротив, в своих объяснениях на постановление (письмо от 13.05.2014 N 553-14/ЗЛ) общество признает как таковой факт переполнения карт, увеличения уровня сточных вод в картах и перетекание воды через обваловку карт (л.д. 116-117), а, следовательно, их попадание на прилегающую территорию (болото б/н).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих права общества на водный объект - болото б/н, заявителем не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, решение от 28.05.2014 о предоставлении водного объекта в пользование, представленное заявителем в материалы дела, выдано Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении иного водного объекта - пруда на р. Солоновка, расположенного на 23 км устья р. Солоновки.

Таким образом, факт невыполнения обществом условия пользования водным объектом установлен административным органом и подтвержден материалами дела, позволяющими сделать вывод об использовании обществом прилегающей территории (болота б/н, р. Солоновка) с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства с целью не допустить сброс сточных вод с очистных сооружений на прилегающую территорию. При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Золотые луга" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки подателя жалобы на грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае проверка в порядке Закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольным использованием недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ. Основанием для проведения рейдовых мероприятий является приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках осуществления контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 23-В. При этом обращения граждан Молодых Е.Г. и Леванюк В.М., вопреки утверждениям подателя жалобы, были поводом для вынесения приказа о проведении рейдового мероприятия.

Довод заявителя о том, что по делу не вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расследование административным органом фактически не проводилось: материалами дела подтверждено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не выносилось и каких-либо действий, направленных на расследование, не было совершено, так как, как уже указывалось выше, событие вмененного правонарушения было зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 23-В, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено вышеназванным протоколом.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отсутствии при проведении осмотра представителя общества и понятых, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае Управлением протокол осмотра не составлялся. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, составление протокола осмотра в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Довод подателя жалобы о превышении должностным лицом Управления полномочий при проведении проверки, выразившееся в том, что фактически главным специалистом Сильченко Ю.Ю. проведено исследование 17 км. от села Ситникова, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, в то время как приказом Управления от 08.04.2014 N 44-О о проведении рейдовых мероприятий территория осуществления рейдового мероприятия определена в границах села Ситникова Омутинского муниципального района, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из буквального содержания постановления от 16.05.2014 N 22-В следует, что рейдовое мероприятие было проведено главным специалистом Управления в границах села Ситниково. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обнаружения сброса с полей фильтрации загрязненных сточных вод в болото б/н и по обводному каналу в р. Солоновка ниже села Ситниково, на 17 км. от устья, не свидетельствует об отсутствии вышеназванного нарушения в границах села.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установления отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не истек.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления от 16.05.2014 N 22-В нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков