Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 03АП-5535/14

г. Красноярск

24 ноября 2014 г.

Дело N А33-21282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 25.01.2013;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Ганиной А.И., представителя по доверенности от 22.08.2013.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2014 года по делу N А33-21282/2013,принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 266 066 рублей штрафа за допущенный простой грузовых вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в ТР-2 вагоны сначала отцепляются от поездов, а потом переводятся в нерабочий парк, так как в действительности основанием отцепки вагона в ТР-2 является оформленное уведомление формы ВУ-23-М. Именно с момента оформления вагонов в ремонт, путём составления уведомления формы ВУ-23-М и до оформления ВУ-36 подлежит исчислению общее время нахождения вагонов в ремонте и соответственно определение сверхнормативного простоя вагона свыше 78 часов, предусмотренных п. 3.5. договора для начисления штрафа.

Просит отменить в части 37 728 рублей 67 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

По мнению истца, начало течения нормативного времени нахождения вагонов в ремонте правомерно им определено в соответствии с пунктом 3.5 договора - 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя среди прочих обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1).

В мае-июне 2013 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта в отношении 46 вагонов (а именно: N N 50016732 на 31,10 час., 50039759 на 7,85 час., 50045541 на 557,92 час., 50165208 на 5,98 час., 50224187 на 7,90 час., 50299254 на 27,65 час., 50675065 на 104,38 час., 50967363 на 295,50 час., 50972769 на 102,93 час., 51182079 на 31,85 час., 51827608 на 27,62 час., 51878262 на 53,98 час., 51933158 на 29,62 час., 52036530 на 30,28 час., 52263308 на 202,55 час., 52321312 на 319,63 час., 52346780 на 320,05 час., 52393923 на 6,28 час., 52432093 на 727,77 час., 52433190 на 390,52 час., 53328761 на 31,50 час., 53360863 на 148,67 час., 53769436 на 54,23 час., 53806964 на 531,88 час., 53865317 на 58,20 час., 54560404 на 77,60 час., 55123434 на 343,95 час., 55214241 на 8,08 час., 55274476 на 127,72 час., 55418008 на 318,92 час., 55447718 на 138,72., 55480016 на 104,50 час., 56044597 на 607,58 час., 56504798 на 370,93 час., 56719842 на 5,68 час., 57377665 на 9,42 час., 58272519 на 30,95 час., 58905878 на 7,10 час., 58912577 на 130,13 час., 63048102 на 79,77 час., 64636574 на 29,58 час., 67498329 на 126,23 час., 68590470 на 7,08 час., 73367906 на 6,00 час., 73413635 на 7,93 час.,73593139 на 7,92 час.) в ремонте в мае-июне 2013 года.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком на основании пункта 5.2. договора начислена пеня в общем размере 266 066 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2. договора, в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия N ИД/ПР/ФКрс-339/13 от 23.07.2013, которая оставлена без ответа и исполнения.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 266 066 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2013 заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" текущий ремонт вагона (ТР-2) -это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5. договора.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктом 3.5. договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Довод ответчика о неверном толковании судом положений пункта 3.5 договора коллегией судей отклонен.

Из буквального толкования пункта 3.5 договора следует, что срок нахождения вагона в ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчик предлагает токовать пункт 3.5 в том смысле, что срок исчисляется с момента поступления вагона на пути необщего пользования эксплуатационного депо, производящего ремонт.

Вместе с тем, момент поступления вагона на пути необщего пользования зависит от действий исполнителя и может откладываться им, таким образом, условие о нормативном сроке нахождения вагона в ТР-2 такой трактовкой нивелируется. Стороны также не согласовали документ, которым фиксируется момент прибытия вагона на пути необщего пользования эксплуатационного депо, что свидетельствует о неприменимости трактовки, предложенной ответчиком.

Во всех представленных в материалы дела ВУ-23 по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых истцом и произведен расчет.

На основании изложенного, судом правомерно взысканы пени в сумме 266 066 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Стороны договора определили размер договорной неустойки за непроизводительный простой вагона в ремонте равным размеру ставки Исполнителя, что объясняется тем, что вагон, в исправном состоянии мог "заработать" эту ставку исполнителя при нормальных условиях хозяйствования.

Суд верно отметил, что размер обусловленного договором штрафа ответчик не оспаривал, следовательно, при подписании договора был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом случае, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 года по делу N А33-21282/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2014 года по делу N А33-21282/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина