Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-8106/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А05-15954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-15954/2013 (судья Гуляева И.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных" (далее - ООО "ТЕПЛО-ПАК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее - ОАО "Архинвестэнерго") о взыскании 50 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 374 от 28.08.2012, в период с 16.08.2013 по 08.09.2013.

Определением суда от 13.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 905 444 руб. 27 коп. Увеличение иска принято судом.

Определением от 05.02.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Протокольным определением от 03.03.2014 суд привлёк ОАО "ТГК N 2" к участию в деле вторым ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, окончательный размер которых составил 2 397 728 руб. 37 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 июля 2014 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ТЕПЛО-ПАК" взыскано 1 517 284 руб. 96 коп. долга, а также 31 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования.

В остальной части иска и в иске к ОАО "Архинвестэнерго" отказано. С ООО "ТЕПЛО-ПАК" взыскано в доход федерального бюджета 10 847 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. С ОАО "ТГК N 2" взыскано в доход федерального бюджета 22 140 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "ТЕПЛО-ПАК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом неправомерно принят расчет тепловой энергии, выполненный ОАО "ТГК N 2". Также считает, что суд неправомерно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЕПЛО-ПАК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Архинвестэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что против доводов жалобы не возражает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛО-ПАК" с период с 01 августа по 08 сентября 2013 года произвело тепловую энергию и поставило ее в присоединённую сеть ОАО"Архинвестэнерго", в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры от 31.08.2013 N 19 на сумму 669 982 руб. 45 коп., от 31.08.2013 N 24 на сумму 707 401 руб. 26 коп., от 09.09.2013 N 23 на сумму 977 170 руб. 20 коп., от 09.09.2013 N 20 на сумму 1 041 236 руб. 67 коп.

Указанные счета-фактуры ОАО"Архинвестэнерго" не оплачены.

Письмом от 06.11.2013 N 561 ОАО "Архинвестэнерго" уведомило истца об отказе от оплаты счетов-фактур со ссылкой на отсутствие договора с истцом.

ОАО "Архинвестэнерго" является собственником имущества теплосетевого хозяйства - тепловых сетей, по которым тепловая энергия поставляется третьим лицом для нужд населения города Архангельска на горячее водоснабжение и отопление.

До 01.08.2010 имущество теплосетевого хозяйства находилось в аренде у открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), с которым у ОАО "Архинвестэнерго" был заключён договор аренды от 24.08.2010 N 8.

Соглашением от 01.08.2013 договор аренды от 24.08.2010 N 8 между ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "Архангельский КоТЭК" расторгнут досрочно с 01.08.2013, в этот же день имущество возвращено ОАО "Архинвестэнерго" по акту.

ОАО "Архинвестэнерго", имея намерение самостоятельно осуществлять транспортировку тепловой энергии, обратился в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Однако тариф утверждён для ответчика не был.

С 09.09.2013 имущество теплосетевого хозяйства передано ОАО "Архинвестэнерго" во временное пользование открытому акционерному обществу "Архоблэнерго".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вырабатываемую истцом тепловую энергию в полном объёме получило ОАО "ТГК N 2", которое поставило её на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнителям коммунальной услуги - управляющим компания.

ОАО"Архинвестэнерго" тепловую энергию, выработанную на котельных истца, для своих нужд не использует.

В связи с чем, вывод суда о том, что оплату поставленной тепловой энергии в спорный период должно производить ОАО "ТГК N 2", которое получило оплату за неё от управляющих компаний и иных потребителей, является правильным.

Объём отпущенной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в жилых домах, а там где их нет - по нормативам, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец и ОАО "ТГК N 2" при расчете объемов поставленной энергии руководствовались вышеуказанным принципом.

Однако, по расчёту истца объём поставленной тепловой энергии составляет 581,8938 Гкал на сумму 2 397 728 руб. 37 коп.

По расчету ОАО "ТГК N 2" объём потреблённой тепловой энергии, составил 368,223 Гкал на сумму 1 517 284 руб. 96 коп.

При этом между сторонами нет спора по объёму поставленной тепловой энергии на объекты, оборудованные приборами учёта. Спор возник в отношении объёма тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учёта.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения объёмов поставленной энергии.

По заключению эксперта объём поставленной в сеть общества "Архинвестэнерго" тепловой энергии в спорный период составляет 717,3678 Гкал.

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Объем поставленной истцом тепловой энергии, определенный экспертом, значительно превышает ее объемы, определенные как истцом, так и ответчиком. Кроме того, эксперт не правильно определяет объем потребления ГВС на общедомовые нужды, использует неполную формулу для расчета тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Однако, суд первой инстанции отказал, как истцу в назначении дополнительной экспертизы, так и ответчику в назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Указанный порок экспертного заключения путем проведения дополнительной экспертизы устранен быть не может.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объемов поставленной энергии, произведенным ответчиком ОАО "ТГК N 2". Данный расчет основан на сведениях из муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр", которое определяет объём поставленной тепловой энергии гражданам также по Правилам N 354. Суд исходил из того, что в отсутствие договорных отношений на поставку тепловой энергии, и, учитывая, что вся энергия отпускается ОАО "ТГК N 2" конечным потребителям, ОАО "ТГК N 2" не может платить за больший объем энергии, чем он получили конечные потребители.

Поскольку истец не представил достоверных сведений об объёмах тепловой энергии, которую он вырабатывает при помощи своих котельных и поставляет в сеть ОАО "Архинвестэнерго", а также то, что объём энергии превышает показатели, определённые ответчиком ОАО "ТГК N 2", и доводов и доказательств, подтверждающих, что расчёт ОАО "ТГК N 2" противоречит жилищному законодательству, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере определенном ОАО "ТГК N 2".

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что наиболее достоверным является расчет объемов тепловой энергии ОАО "ТГК N 2", поскольку именно оно поставляет спорную энергию конечным потребителям.

Опровергнуть данный расчет могла бы только надлежаще проведенная экспертиза.

Экспертного заключения, являющегося надлежащим доказательством, в материалах дела не имеется.

Истец правом на проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая расчет ответчика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку от 30.09.2014 N 2810867240.

Поскольку на момент принятия настоящего судебного акта в суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал указанного чека, суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку от 30.09.2014 N 2810867240, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-15954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев