Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22966/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-21017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Соколова Д.К. по доверенности от 06.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22966/2014) доверительного управляющего ООО "ПраймИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 г. по делу N А56-21017/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СЭНС-СЕРВИС"

к ООО "ПраймИнжиниринг"

о взыскании 1 306 681 руб. 97 коп.

установил:

ООО "СЭНС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПраймИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 306 681 руб. 97 коп., составляющих 1 266 600 руб. 00 коп. аванса, 36 890 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда N 07/31/2013 от 31.07.2013 г. и 3 191 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 914 210, 19 руб. аванса и пени в размере 36 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком были понесены затраты по исполнению договора подряда заключенного между истцом и ответчиком в сумме 914 210, 19 руб.; 26.02.2014 г. от истца было получено уведомление о расторжении договора подряда с требованием оплаты штрафа по договору в размере 33 320 руб. и возврата перечисленного аванса в размере 1 266 000 руб.; ответчиком были понесены затраты по исполнению договора, общая стоимость которых составляет 914 210, 19 руб.; возврату подлежит сумма аванса за вычетом суммы понесенных ответчиком затрат по исполнению договора в размере 352 389, 81 руб., в указанной части ответчик иск признает; судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 40 691, 97 руб.; ответчик считает указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что доказательств того, что материалы были использованы ответчиком, равно как и доказательств того, что материалы были приобретены под объект истца ответчиком не представлены.

.Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. ООО "СЭНС-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "ПраймИнжиниринг" (Подрядчик) заключили договор подряда N 07/31/2013, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по:

- разработке и согласованию рабочих проектов по выносу сетей водопровода из-под пятна застройки согласно ТУ. Объект: ул.Пулковская, уч.1 (северо-западнее д.12 лит.В по Звездной ул.);

- строительству выноса наружных сетей водопровода из-под пятна застройки согласно ТУ, своими или привлеченными силами, в соответствии с проектной документацией, и условиями договора. Объект: ул. Пулковская, уч.1, (северо-западнее д.12 лит.В по Звездной ул.).

Согласно пункту 3.2.1. договора продолжительность выполнения проектных работ - 25 рабочих дней с момента передачи Исполнителю исходных данных в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации. начало выполнения строительных работ по договору: 3 дней с момента согласования проекта.

Срок выполнения строительных работ 50 календарных дней (п.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость разработки и согласования проектной документации составляет 238 000 руб., в том числе НДС 18 % - 36305, 08 руб. Авансовый платеж по разработке документации составляет 166 600 руб., в том числе НДС 18 % и уплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1.2. договора сторонами согласована стоимость строительных работ, которая составляет - 1 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 259 322, 03 руб. Работы выполняются с применением материалов Подрядчика. Стоимость материалов входит в стоимость работ по договору.

Платежными поручениями от 05.08.2013 г. N 168 и от 21.10.2013 г. N 213 истец перечислил ответчику аванс на сумму 166 600 руб. и на сумму 1 100 000 руб.

Уведомление о расторжении договора истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ расторг договор, поскольку ответчик по состоянию на 07.02.2014 г. не представил доказательств выполнения проектных и строительных работ и потребовал вернуть неотработанный аванс. Отказ от возврата полученных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств факта выполнения работ по договору ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Расторжении договора подряда апелляционный суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что он понес затраты на приобретение материалов для исполнения договора подряда, в связи с этим подлежащий возврату аванс должен быть уменьшен на стоимость материалов, является необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательств того, что материалы приобретены с целью исполнить договор.

Ответчик также не доказал того, что перечисленные в апелляционной жалобе затраты относятся к договору подряда, поскольку приступить к строительным работам ответчик должен после разработки и согласования рабочих проектов, однако, доказательств выполнения этих работ ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ответчик встречный иск не предъявлял. Оснований для рассмотрения вопроса о зачете у суда первой инстанции не имелось.

Решение от 11.08.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 г. по делу N А56-21017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова