Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14019/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-20993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская горнодобывающая компания": не явились,

от ответчиков: 1. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области: не явились,

2. ООО "БГОК": не явились,

от третьего лица - Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-20993/2014,

принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (ОГРН 1096670011140, ИНН 6670252678)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "БГОК" (ОГРН 1116654000946, ИНН 6654012990)

третье лицо: Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области и ООО "БГОК" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), принадлежащего истцу, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Боровских Н.И. Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по свердловской области в рамках исполнительного производства N 3948112/56/66СД, возбужденного 06.03.2012, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2013, а именно:

N	Наименование имущества	Кол-во,	Оценка за	Общая
		мера, вес	ед. изм. (руб.)	стоимость (руб.)
1.	Электродвигателя, 2005 года выпуска, серийный номер прочитать не ужалось, от 04-20 КВТ	28	4450	124 600
2.	Винтовые сепараторы, цвет желтый, 2005 года выпуска	6	63 450	380 700
3.	Производственный пульт управления	2	13 350	26 700
4.	Сетевой шкаф, цвет серый	2	17 300	34 600
5.	ЩС 6,7,8,13, цвет серый	4	3600	14 400
6.	Шкаф распределительный	1	300	300
7.	ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3, ВРУ 4, цвет серый	4	3600	14 400
8.	Ленточный фильтр, ПОЗ N 37, цвет синий, 2006 года выпуска	1	26 900	26 900
9.	Аэрофронтальная сушилка, ПОЗ N 40	1	28 200	28 200
10.	Газовая печь, ПОЗ N 57	1	124 600	124 600
11.	Газовая горелка, 2006 года выпуска, серийный номер 0611150	1	27 100	27 100

Определением от 23.05.2014 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и приостановлена реализация имущества в рамках исполнительного производства 3948112/56/66СД, возбужденного 06 марта 2012 года Талицким районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области спорного имущества.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены. Освобождено от наложенного ареста и исключено из акта описи от 14 мая 2013 следующее имущество: электродвигателя, 2005 года выпуска, от 04-20 КВТ 28 штук; винтовые сепараторы, цвет желтый, 2005 года выпуска 6 штук; производственный пульт управления 2 штуки; сетевой шкаф, цвет серый 2 штуки; ЩС 6,7,8,13, цвет серый 4 штуки; шкаф распределительный; ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3, ВРУ 4, цвет серый 4 штуки; ленточный фильтр, ПОЗ N 37, цвет синий, 2006 года выпуска; аэрофронтальная сушилка, ПОЗ N 40; газовая печь, ПОЗ N 57; газовая горелка, 2006 года выпуска, серийный номер 0611150. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "БГОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Ответчик с решением суда от 08.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом не принято во внимание несоответствие наименования имущества, указанного в документах, отсутствие в договоре купли - продажи ссылок на приложение, непредставление дополнительного соглашения к договору купли - продажи об изменении перечня и количества товара. Также ответчик указывает, что договор N 3 от 12.01.2012 на оказание услуг по ответственному хранению совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующее ему правовые последствия, для сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, является мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Арестованное имущество находится в составе производственного комплекса, использовалось с момента ввода в эксплуатацию по единому производственному назначению ООО "БГОК". Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что имущество, переданное по договору купли - продажи от 07.08.2009 и арестованное по акту судебного пристава - исполнителя от 14.05.2013 совпадает по наименованию. Доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Боровских Натальей Игнатьевной в рамках исполнительного производства 3948112/56/66СД, возбужденного 06 марта 2012 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому арестовано имущество, принадлежащее ООО "Уральская горнодобывающая компания" на общую сумму 1 096 000 руб.

По акту было арестовано следующее имущество:

N	Наименование имущества	Количест во, мера, вес	Оценка за ед. изм. (руб.)	Общая стоимость (руб.)
1.	Камаз-55111, гос. номер Р866ТУ66, цвет серый	1	100 000	100 000
2.	Электродвигателя, 2005 года выпуска, серийный номер прочитать не ужалось, от 04-20 КВТ	28	5 000	140 000
3.	Винтовые сепараторы, цвет желтый, 2005 года выпуска	6	20 000	120 000
4.	Производственный пульт управления	2	20 000	40 000
5.	Сетевой шкаф, цвет серый	2	10 000	20 000
6.	ЩС 6,7,8,13	4	5 000	20 000
7.	Шкаф распределительный	1	6 000	6 000
8.	ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3, ВРУ 4, цвет серый	1	5 000	20 000
9.	Ленточный фильтр, ПОЗ N 37, цвет синий, 2006 года выпуска	1	300 000	300 000
10.	Аэрофронтальная сушилка, ПОЗ N 40	1	300 000	300 000
11.	Газовая печь, ПОЗ N 57	1	30 000	30 000
12.	Газовая горелка. 2006 года выпуска, серийный номер 0611150

Истец, указывая, что названное имущество, за исключением первой позиции (а/м Камаз) передано на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Свердловской области и, полагая, что указанными действиями нарушены его права как собственника имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (продавец) и ООО "Уральский горнодобывающая компания" (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, перечень и количество которого содержится в акте к договору, являющемся неотъемлемой частью к договору (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами договора подписан акт приема - передачи товара (приложение N 1 к договору) (127 наименований, в том числе спорное имущество).

12.01.2012 между ООО "Уральская горнодобывающая компания" (поклажедатель) и ООО "БГОК" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению N 03, в соответствии с которым хранителю на ответственное хранение по акту приема - передачи материальных ценностей передано принадлежащее на праве собственности истцу имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанными документами, а также актом взаимозачета от 07.08.2009 подтверждается факт принадлежности на праве собственности спорного имущества ООО "Уральская горнодобывающая компания".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально подтверждены его права на спорное имущество.

При таких обстоятельствах требование об освобождении названного имущества от ареста, наложенного актом (описи имущества) Талицкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области от 14.05.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что договор N 03 на оказание услуг по ответственному хранению является мнимой сделкой, как безосновательный и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из данной нормы права следует, что к характеристикам мнимой сделки относится отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о несовпадении наименований имущества в актах также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, по каким позициям имеются, по его мнению, несовпадения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку п. 1 ст. 333.37 НК РФ предоставляет Управлению пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области лишь льготу при обращении в арбитражный суд с иском, однако, при распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, данная льгота не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-20993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров