Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-18322/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-19923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Кияшко Ю.А. (доверенность от 28.05.2014 г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18322/2014) ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-19923/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "НЕВА ТАФТ" к ООО "Альянс" о взыскании

установил:

ООО "НЕВА ТАФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 344 862 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2013 N 003 и 68 703 руб. 22 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-19923/2014 с ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" в пользу ООО "НЕВА ТАФТ" взыскано 344 862 руб. 98 коп. долга, 68 703 руб. 22 коп. неустойки и 11 271 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на отсутствие решения общего собрания участников ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" об одобрении крупной сделки, необоснованность исковых требований по размеру, неправомерное предъявление истцом требования о взыскании неустойки без предварительного обращения к ответчику, а также на необоснованность требования о взыскании 300 000 руб., подлежащих оплате в течение трех дней с момента истечения срока действия Договора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что данная сделка является для ответчика крупной и данную сделку ответчик признал недействительной. Истцом в обоснование своих требований были предоставлены товарные накладные и доверенности на получение материальный ценностей. Доводы о несоблюдении претензионного порядка истец также считает ошибочными. В соответствии с условиями договора N 003 поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2013 г. обязательный досудебный порядок предъявления о взыскании неустойки не предусмотрен. Кроме того, в претензии N 212 от 03.03.2014 г. истцом было указано, что в случае не исполнения обязанности по оплате задолженности с ответчика будет взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора. Довод ответчика о том, что требование истца об уплате 300 000 руб. неправомерно также ошибочный Согласно п. 6.1 Договора, он действует до 31 декабря 2013 г. Исковое заявление было подано по истечении более трех месяцев с даты окончания срока действия Договора. Следовательно, трехдневный срок, на который предоставлена отсрочка оплаты партии товара, согласно п. 2.15 Договора, также истек.

16 октября 2014 г. в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "НЕВА ТАФТ" о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к ООО "Альянс". В обоснование ходатайства заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Определением апелляционного суда от 21.10.2014 г. производено правопреемство путем замены ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" на ООО "Альянс".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12 марта 2013 г. между сторонами заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 003, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.10.2013 N 1) истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принимать и оплачивать товар (тафтинговые, иглопробивные ковровые покрытия), ассортимент, количество и цена которого указываются в накладной (пункты 1.1, 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику). Данное положение не распространяется на партию товара, поставленную в соответствии с пунктом 2.15 настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить товар, предусмотренный пунктом 2.15 договора в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока действия договора.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 30.05.2013 по 15.11.2013 передан товар на общую сумму 774 862 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 344 862 руб. 98 коп. долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в пунктах 3.3, 3.7 и 4.1 Договора, покупатель уплачивает по требованию продавца штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 31.03.2013 г. составляет 68 703 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что заключенная сделка для ответчика является крупной, не получила одобрения общего собрания учредителей Общества, в результате чего заявленные требования истца являются не правомерными, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупными сделками не признаются сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик вправе заниматься оптовой и розничной торговлей, коды ОКВЭД - 51.4. 51.5. 51.7, 52.4, 52.6. Соответственно договор N 003 поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2013 г., в рамках которого в адрес ответчика поставлялся товар не может считаться крупной сделкой.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что данная сделка является для ответчика крупной и данную сделку ответчик признал недействительной.

Довод ответчика о том, что он лишен возможности проверить правильность взыскиваемой суммы, сумма подлежащая оплате отличается от предъявленной, в результате чего ответчик не может признать правомерность и обоснованной предъявленной суммы, также является неправомерным.

Истцом в обоснование своих требований были предоставлены товарные накладные и доверенности на получение материальный ценностей. Данные документы свидетельствуют о получении товара ответчиком и возникшей задолженности по оплате товара. Ответчик не представил документов свидетельствующих о том, что сумма подлежащая оплате отличается от суммы указанной в исковом заявлении и удовлетворенной решением суда.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с условиями договора N 003 поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2013 г. обязательный досудебный порядок предъявления о взыскании неустойки не предусмотрен. Кроме того, в претензии N 212 от 03.03.2014 г. истцом было указано, что в случае не исполнения обязанности по оплате задолженности с ответчика будет взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора.

Довод ответчика о том, что требование истца об уплате 300 000 руб. неправомерно также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.1 Договора, он действует до 31 декабря 2013 г. Исковое заявление было подано по истечении более трех месяцев с даты окончания срока действия Договора. Следовательно, трехдневный срок, на который предоставлена отсрочка оплаты партии товара, согласно п. 2.15 Договора, также истек.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 г. по делу N А56-19923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова