Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13964/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-14700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования Ивдельский городской округв лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года по делу N А60-14700/2014,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" 474 390 руб. 99 коп., составляющих стоимость потерь за период с декабря 2013 по февраль 2014 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевего хозяйства, принадлежащих ответчику, на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 31-43).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, на нем, как на владельце электросетевого хозяйства, не лежит обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих принадлежащем ему электросетевом оборудовании. Считает, что истец должен требовать оплаты фактических потерь с сетевой организации, которой осуществляются услуги по передаче электроэнергии, а не с ответчика, которым соответствующие услуги не оказываются, тариф не утвержден, сетевой организацией ответчик не является, договор с истцом не заключен.

Также ответчик считает необоснованным определение истцом размера объема технологического расхода, поскольку потери равны полезному отпуску.

Считает, что истец в полезном отпуске электроэнергии учитывает не всех потребителей, в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период указаны объемы переданной электроэнергии не по всем объектам.

Считает, что по неучтенным истцом объектам сетевой организацией должны быть составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, где определены объемы потребленной электроэнергии, которые подлежат исключению из фактических потерь электроэнергии.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Заявление просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 3336 от 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представлены сведения из ЕГРЮЛ (выписка) на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 14.11.2014.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным судом произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства электрических сетей п. Лозьвинский - воздушная линия электропередач напряжением 6кВ (ВЛ-6 Кв) протяженностью 5 км, воздушная линия электропередач напряжением 0,4кВ (ВЛ-0,4 кВ) протяженностью 2,8 км, мачтовая трансформаторная подстанция МТП (однотрансформаторная).

Указанные объекты во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 от ФГУ ОИУК N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области ответчику (т. 1 л.д. 25-27).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в п. Лозвинский г. Ивделя, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

По расчету истца, в период с декабря 2013 по февраль 2014 года в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 514 332 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 257 926 кВт/ч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами, а именно: актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 256 321 кВт/ч (514 332 кВт/ч - 257 926 кВт/ч) на общую сумму 474 390 руб. 99 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства соответствующего обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

В силу п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО "Свердловэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий электропередач и мачтовой однотрансформаторной подстанции, расположенных в п. Лозьвинский Ивдельского городского округа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал его принять в муниципальную собственность, в том числе спорные объекты, актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 17.10.2011.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованной, и противоречащей вышеуказанным нормам права.

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Указанные акты подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии.

Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, отчеты о расходе электрической энергии, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных сетевой организацией, и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Ответчиком данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, документально обоснованный контррасчет в дело не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика по объемам потребления электроэнергии потребителем истца - ФКУ ИК-56 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской области правомерно отклонены истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика по иску и в отзыве на апелляционную жалобу, из представленных истцом в дело доказательств следует, что объемы, поставленной им в точки учета с указанным потребителем по договору, учтены им в полном объеме, в дело представлены соответствующие отчеты о расходе электрической энергии (том 1 л.д. 82-84).

Доказательств поставки иного объема электроэнергии конечным потребителям истца, ответчик в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-14700/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-14700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский