Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12715/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-29218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области "Видновское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-29218/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Производственная компания "Экодор" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области "Видновское ДРСУ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Экодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области "Видновское ДРСУ" о взыскании 2664852 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по договору N 22-11-13 от 22.11.2013 г., 64489 рублей 44 копеек неустойки.

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что ответчик нарушает его права на получение встречного исполнения по договору N 22-11-13. Отсутствие документов, влекущих установление срока наступления обязанности по оплате выполненных работ исключает возможность начисления неустойки вследствие невозможности определения периода просрочки платежа.

Сторонами при заключении договора не согласован срок выполнения работ, что влечет незаключенность договора N 22-11-13.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, не подлежат исполнению обязательства возникшие из незаключенного договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между МУП "Видновское ДРСУ" (заказчик) и ООО Производственная компания "Экодор" (исполнитель) заключен договор N 22-11-13 от 22.11.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству внутрикладбищенской дороги на Горкинском межпоселенческом кладбище Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов и стоимостью работ, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость работ составляет 3064852 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18% - 467519 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета, счета - фактуры и акта рабочей комиссии с отсрочкой платежа не более 20 банковских дней, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора основанием завершения работ является подписанный в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет, счет - фактура, акт рабочей комиссии. Не позднее 2 дней после получения от исполнителя уведомления о факте завершения работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, и направляет исполнителю один подписанный экземпляр актов о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Недостатки исполнитель устраняет своими силами и за свой счет. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причиной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Истец 23 декабря 2013 года выставил счет на оплату.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено.

Истцом 27 марта 2014 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.

Доводу ответчика о незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения подрядных работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить выполненные работы обеспечено неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 29218/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова