Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-34201/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-53075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-53075/2014,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулик Е.А. (доверенность от 23.12.2013 г.);

от ответчика: Бажанова К.О. (доверенность от 20.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "Оборонэнерго" о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 июля 2014 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось ОАО "Оборонэнергосбыт" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере, указанном истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец, в том числе, указывает на то, что ввиду несвоевременного рассмотрения судом ходатайства об увеличении размера исковых требований истец был лишен возможности заявить свои возражения либо устранить основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает, что дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 18 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

14 мая 2014 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 98), которое рассмотрено судом только при принятии решения по делу - 07 июля 2014 г., что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Данное нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства истца нарушило процессуальные права последнего на устранение недостатков (неоплата госпошлины) при отказе судом в принятии увеличения размера иска.

Поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами вследствие неоплаты госпошлины при увеличении размера иска является необоснованным, и не мог служить основанием к отказу в принятии судом увеличения размера иска.

Кроме того, согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 г. по делу N А40-117505/2013).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении (пункт 29 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

Тем же определением от 18 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска до 23 677 361, 27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, а ответчика - передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные, заслушав объяснения представителей сторон, находит возражения ответчика о том, что дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 677 361, 27 руб. на основании заключенного сторонами спора договора N 1/66 от 15 сентября 2011 года купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля 2012 по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 8.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Впоследствии установленная договором подсудность сторонами изменена дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2013 года, согласно пункту 1 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Между тем истец, зная об изменении подсудности по соглашению сторон в январе 2013 года, в апреле 2014 года обращается с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, что оценивается судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальным правом, приведшим к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду в противоречие статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права ответчика на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Исходя из того, что с 01 января 2013 года все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, а настоящий иск подан после изменения подсудности соглашением сторон, учитывая установленное злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает дело принятым к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что спорные взаимоотношения сторон касаются их филиалов, находящихся в Екатеринбурге (об этом свидетельствуют имеющиеся в деле документы и пояснения представителей сторон). Поэтому дело неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, которые удалены от места судебного разбирательства (г.Москва) и находятся в Екатеринбурге. При этом, ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области так же по основанию пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Представитель истца в данном случае оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда и подтвердил, что доказательственная база находится в Екатеринбурге. Суд апелляционной инстанции считает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, поскольку принято в незаконном составе, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса.

С учетом части 6 статьи 271 и применительно к части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом апелляционной инстанции постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-53075/2014 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Расторгуев