Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13254/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-56679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Шестовой Н.В.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего НП "Коттеджный поселок "Папильон" Шараповой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-56679/13 о несостоятельности (банкротстве) НП "Коттеджный поселок "Папильон" по требованию Шестовой Н.В. о включении задолженности в сумме 1 314 287 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Шестова Наталья Викторовна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов НП "Коттеджный поселок "Папильон" задолженности в сумме 1 314 287 рублей, в том числе: основной долг в сумме 884 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 287 рублей (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области 23 сентября 2014 года во включении требований Шествой Н.В. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шестова Наталья Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 1 314 287 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 42-43).

Конкурсный управляющий НП "Коттеджный поселок "Папильон" Шарапова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 66).

В судебном заседании Шестова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-56679/13 в отношении НП "Коттеджный поселок "Папильон" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Обратившись с настоящим заявлением, Шестова Наталья Викторовна просит включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 884 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 287 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что 7 июня 2008 года между Шестовой Н.В. и ООО "Антал" был заключен договор инвестирования N 75, по условиям которого ООО "Антал" обязалось построить индивидуальный жилой дом на указанном в договоре земельном участке (л.д. 51-57).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о задатке N 111 от 25.05.2008 г. Шестова Н.В. должна вступить в члены НП "Коттеджный поселок "Папильон" и оплатить взнос в размере 884 000,00 рублей (л.д. 14-15).

18 июня 2008 года Шестовой Н.В. получено уведомление о приеме в члены партнерства (л.д. 16).

По платежному поручению N 3 от 01.07.2008 г. Шестовой Н.В. был оплачен вступительный взнос в сумме 26 000 руб. (л.д. 11), по платежному поручению N 4 от 01.07.2008 г. оплачен членский взнос в размере 884 000,00 руб. (л.д. 12) в НП "Коттеджный поселок "Папильон".

Ссылаясь на неисполнение НП "Коттеджный поселок "Папильон" обязательств, предусмотренных уставными документами, Шестова Н.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шестовой Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Шестовой Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, требование Шестовой Н.В. о выплате членских взносов представляет собой требование, связанное с участием в Некоммерческом партнерстве "Коттеджный поселок "Папильон".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, члены некоммерческого партнерства вправе получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Устава НП "Коттеджный поселок "Папильон", вступительные и членские взносы членов возврату не подлежат. Целевые взносы возвращаются из той части, которая не была израсходована на выполнение целевой программы и в пропорциональном соотношении к общей сумме внесенных иными лицами целевых взносов. Следовательно, обязанность некоммерческого партнерства возвратить сумму целевого взноса возникает с момента выхода лица из членов партнерства и предъявления требования о возврате только этого взноса.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствиями вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения являются запрет удовлетворения требований учредителей (участников) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8, пунктом 2 статьи 20 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Шестовой Натальи Викторовны с заявлением в адрес НП "Коттеджный поселок "Папильон" о выходе из членов партнерства и с требованием о возврате целевого взноса до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленных Шестовой Н.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования в сумме 1 314 287 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов (л.д. 42-43), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактических установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Шестовой Натальи Викторовны об уплате членского взноса в НП "Коттеджный поселок "Папильон" согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2014 по делу N А41-56679/13 о несостоятельности (банкротстве) НП "Коттеджный поселок "Папильон", принятому по аналогичному спору по заявлению Никитенко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 334 919 руб. 46 коп. (л.д. 73-75).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-56679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк