Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-4576/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А14-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Ефентьева А.В.: Черных Н.И. представитель по доверенности N 36 АВ 1276221 от 17.06.2014,паспорт РФ,

от ООО "Окно в Европу плюс": Новикова Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт РФ; Аристова Ю.А. представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефентьева А.В. (ОГРН 312366822700021 ИНН 366201521875) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу N А14-5812/2014 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окно в Европу плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Ефентьеву А.В. (далее - ответчик) о взыскании 657 756 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2013 N 93/13/О, 550 377 руб. 72 коп. пени.

Определением суда от 01.07.2014 приняты к рассмотрению уточнения размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 с ИП Ефентьева А.В. в пользу ООО "Окно в Европу плюс" взыскано 657 756 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2013 N 93/13/О, 596 920 руб. 28 коп. пени, а также 25 081 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ефентьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).

Представители ООО "Окно в Европу плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 119/12/О от 26.11.2012, акта сверки от 02.04.2013, товарной накладной N 483 от 04.02.2013, платежного поручения N 9 от 26.02.2013 г., которое судебной коллегией было отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ (в связи с необоснованием и непредставлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции).

Ходатайство ООО "Окно в Европу плюс" о приобщении к материалам дела отзыва и документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворено в соответствии со ст.ст.262, 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Окно в Европу плюс" о вызове свидетеля Кузнецова Л.С. судебной коллегией отклонено на основании ст.88, ст.159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Окно в Европу плюс" (поставщик) и ИП Ефентьевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 93/13/О, согласно которому поставщик обязался поставить и покупатель принять и оплатить товар согласно счетов и товарных накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отсутствии особых указаний в счете, оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику товар на общую сумму 736 402 руб. 08 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензионное письмо истца от 18.03.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 3.2 договора поставки N 93/13/О от 01.01.2013.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 736 402 руб. 08 коп. по договору поставки N 93/13/О от 01.01.2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, а также иными представленными документами, в том числе накладными на отпуск товаров со склада, договором на перевозку грузов, счетов на оплату, платежных поручений о частичной оплате товара.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что спорные отношения являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку в товарных накладных указан другой договор, указав, что период поставок соответствует периоду действия указанного договора, порядок поставки соответствует порядку, предусмотренному договором, в материалах дела отсутствует иной договор, в связи с чем, нет оснований полагать, что между сторонами существовали иные отношения.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что на товарных накладных отсутствует отметка о получении товара Ефентьевым А.В., при этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. При этом, доказательств того, что печать ответчика была утрачена, похищена в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению.

Доводы ИП Ефентьева А.В. изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях, о необоснованности выводов суда первой инстанции, том, что между сторонами было заключено два договора, о невозможности установить, в рамках какого договора осуществлялась поставка товара по рассматриваемому спору, об отсутствии доказательств поставки товаров - необоснованны и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Конкретных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что спорная продукция не была поставлена ООО "Окно в Европу плюс" ответчиком не представлено. Все доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждаются документальными доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства получения ответчиком товара. Ответчиком также не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 736 402 руб. 08 коп. по договору поставки N 93/13/О от 01.01.2013 подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик частично оплатил поставленный товар (на сумму 78 644 руб. 08 коп.).

Таким образом, размер образовавшейся задолженности Ефентьева А.В. перед ООО "Окно в Европу плюс" составил 657 756 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 657 756 руб. основного долга по договору поставки N 93/13/О от 01.01.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 93/13/О от 01.01.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 вышеназванного договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 договора N 93/13/О от 01.01.2013 начислил ему неустойку в размере 596 920 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требования ООО "Окно в Европу плюс" о взыскании с ИП Ефентьева А.В. 596 920 руб. 28 коп. неустойки в виде пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 93/13/О от 01.01.2013 реально не исполнялся, ответчик не получал товар в рамках данного договора, а представленные истцом документы являются сфальфицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом сетами, товарными накладными, платежными поручениями, договорами перевозки со спецификациями, и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Конкретных документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в обоснование своих доводов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.09.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу N А14-5812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов