Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12691/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А47-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-5446/2014 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - ООО "Строй Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Восточная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Восточная", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 479 811 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ от 05.09.2013, договорной неустойки в размере 14 257 руб., а также договорной неустойки с 03.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (л.д. 9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 881 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 исковые требования ООО "Строй Вектор" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 881 руб. 36 коп. (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика Восточная" просило решение суда отменить (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Птицефабрика Восточная" ссылалось на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на период начисления неустойки. Кроме того, суд первой инстанции в качестве обоснования взыскания неустойки сослался на две нормы права, противоречащие друг другу.

ООО "Строй Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что период взыскания неустойки определен истцом - с 08.02.2014 по 02.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика Восточная" (заказчик) и ООО "Строй Вектор" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.09.2013 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: электромонтажные работы по монтажу силового оборудования и автоматизации электроприводов насосных станций внеплощадочных сетей водоснабжения объекта "Вертикально- интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 4 723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики "Восточная", расположенной по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, Северный район, 6,3 км, N 1" в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Сумма настоящего договора составляет 825 647 руб., в том числе НДС -18 %, и определяется сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на определенный этап, вид и объем работ.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы на общую сумму 810 070 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2014 на сумму 698 848 руб. в том числе НДС (18%), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2014 на сумму 698 848 руб. в том числе НДС (18%), актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 14.02.2014 на сумму 111 222 руб. в том числе НДС (18%), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.02.2014 на сумму 111 222 руб. в том числе НДС (18%) (л.д. 29-43).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично - в сумме 330 259 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 02.12.2013 (л.д. 44).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 479 811 руб.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взятые по договору обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом - выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 14 257 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 08.02.2014 по 02.06.2014, с учетом количества дней просрочки - 115 дней, размере неустойки 0,0275% в день, суммы задолженности 368 589 руб.; а также за период с 01.03.2014 по 02.06.2014, при количестве дней просрочки - 94 дня, размере неустойки 0,0275% в день, суммы задолженности 111 222 руб. (страница 7 решения - л.д. 119).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в качестве обоснования взыскания неустойки сослался на две нормы права, противоречащие друг другу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 14 257 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 479 811 руб. и ставки для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 КГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанных норм права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, пени взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин