Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 01АП-5586/14

г. Владимир

21 ноября 2014 г.

Дело N А79-3071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014 по делу N А79-3071/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСтрой" о взыскании 3 646 409 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 67220);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 67219),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСтрой" (далее - ООО "ГАЗСтрой", ответчик) о взыскании 3 621 850 руб. 08 коп. долга, 24 554 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 100 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров субподряда от 12.07.2012 N 8, от 01.10.2012 N 17, от 07.11.2012 N 21, от 01.02.2013 N 5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что суд не проверил в должной мере факт передачи процессуальных документов ответчику. Все документы направлялись на условный адрес, в связи с чем сторона была лишена возможности получить необходимый для подготовки дела пакет документов.

По мнению апеллянта, субподрядчиком нарушены условия производства работ. Перечень недостатков носит существенный характер. Данные недостатки не были устранены в установленные сроки, что послужило основанием для приостановки платежей.

Кроме того, ссылается на рассмотрение спора ненадлежащей судебной инстанцией, указывая, что спорными договорами установлен порядок рассмотрения споров в Третейском суде при Подольской торгово-промышленной палате.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО "ГАЗСтрой" (подрядчик) и ООО "ЭГИДА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8, согласно которому субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СниП, утвержденная ПСД, ПОС, регламенты и т.п.) обязался выполнить комплекс работ за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами по глубинному анодному заземлению для ЭХЗ от коррозии ГРС L=50-м - 2 шт., электрохимзащите от коррозии ГРС на объекте строительства "Реконструкция газопровода-отвода км 0 - км 54 и ГРС г. Йошкар-Ола" (л.д.10-15).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 158 000 руб., является приблизительной и уточняется сторонами после получения ПСД, исходя из фактического выполнения объемов работ.

Срок выполнения работ был определен пунктом 4.1 договора - с 12.07.2012 по 15.09.2012.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 12.07.2012 N 8 истцом выполнены работы на общую сумму 1 158 000 руб., сторонами подписаны на данную сумму акт выполненных работ по глубинному заземлению от 24.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 31, акт о приемке выполненных работ по электрохимзащите и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2012 N 2 (л.д. 16-19).

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 658 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2012 N 75 (л.д. 21).

01.10.2012 сторонами заключен договор субподряда N 17, согласно которому субподрядчик (истец) в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СниП, утвержденная ПСД, ПОС, регламенты и т.п.) обязался выполнить комплекс работ за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами на объекте строительства "Реконструкция газопровода Миннибаево-Казань на участке 220-285 км. 1 пусковой комплекс" (код 044) (л.д. 22-27).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 5 006 745 руб. 74 коп., является приблизительной и уточняется сторонами после получения ПСД, исходя из фактического выполнения объемов работ.

Срок выполнения работ был определен пунктом 4.1 договора - с 12.11.2012 по 25.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2012 N 17 истцом выполнены работы на общую сумму 5 006 745 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 (л.д. 28-30).

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 4 896 272 руб. 39 коп. по платежным поручениям от 06.12.2012 N 104, от 27.12.2012 N 111, от 30.01.2013 N 4, от 11.02.2013 N 6, от 01.03.2013 N 7, от 26.04.2013 N 17 (л.д. 32-37).

07.11.2012 сторонами подписан договор субподряда N 21 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013, согласно которому истец в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СниП, утвержденная ПСД, ПОС, регламенты и т.п.), которая является неотъемлемой частью договора, выполнил за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу ВЛ-10 кВ на участке ПК 333+49,7-ПК 431+19 и ПК 432+73 - ПК 471+28 по стройке: "Газопровод-перемычка между газопроводом Починки - Грязовец и газопроводом-отводом к Горьковскому промышленному узлу км 0" (код 0927) (л.д. 38-43).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 N 3стоимость работ составляет 6 586 993 руб. 24 коп., стоимость работ является приблизительной и уточняется сторонами после получения ПСД, исходя из фактического выполнения объемов работ.

Срок выполнения работ был определен пунктом 4.1 договора - с 12.11.2012 по 25.12.2012.

Факт выполнения работ по договору от 07.11.2012 N 21 на общую сумму 6 586 993 руб. 24 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 N 3 на сумму 2 882 879 руб. 79 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 877 364 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 2 на сумму 1 501 717 руб. 29 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 4 на сумму 325 032 руб. (л.д.46-57).

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 4 739 740 руб. 39 коп. по платежным поручениям от 06.12.2012 N 103, от 28.05.2013 N 37, от 03.07.2013 N 48, от 04.12.2013 N 474, от 05.03.2014 N 941 (л.д.59-63).

01.02.2013 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 5, согласно которому субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СниП, утвержденная ПСД, ПОС, регламенты и т.п.) выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по исключению приближений прокалывающих зажимов проводов к заземленным частям опор ВЛЗ-10 кВ по стройке "Реконструкция газопровода-отвода км 0 - км 54 ГРС г. Йошкар-Ола" (код 500) (л.д.64-69).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 стоимость работ составляет 1 909 825 руб. 90 коп., является приблизительной и уточняется сторонами после получения ПСД, исходя из фактического выполнения объемов работ (л.д.70).

Срок выполнения работ был определен пунктом 4.1 договора - с 01.02.2013 по 25.02.2013.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 1 909 825 руб. 90 коп., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2013 N 1 на сумму 1 664 124 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2013 N 2 на сумму 245 701 руб. (л.д.71-77).

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 745 702 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 05.07.2013 N 49, от 04.12.2013 N 466 (л.д.79-80).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответов на претензии от 09.04.2014 N 19 (л.д. 83-84) и 19.05.2014 (л.л. 123- 126) явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ или выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ГАЗСтрой" задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 621 850 руб. 08 коп. в рамках спорных договоров и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО "ГАЗСтрой" суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 554 руб. 19 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на направление процессуальных документов по ненадлежащему адресу опровергается материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.04.2014 юридическим адресом ООО "ГАЗСтрой" является: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14 (л.д. 105). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу, что следует из конверта, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, и почтового уведомления N 12800068894681 о вручении корреспонденции представителю общества 23.05.2014 (л.д.4, 113).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о возбуждении судебного спора и соблюдении его процессуальных прав.

Поскольку Общество не обеспечило участие представителя в судебном заседании и не воспользовалось правом на представление доказательств, оно приняло на себя процессуальные риски такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о выполнении истцом работ с существенными недостатками является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, факт надлежащего выполнения субподрядчиком предусмотренных договорами работ, удостоверенный ответчиком в актах о приемке выполненных работ, не опровергнут.

Утверждение заявителя о рассмотрении спора ненадлежащей судебной инстанцией основан на неверном толкования норм процессуального права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, по категории спора и субъектному составу настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку ответчик не заявил о третейской оговоре в порядке указанной нормы закона в суде первой инстанции, он принял на себя все процессуальные риски такого поведения. В отсутствие заявлений сторон о возражении в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде у последнего не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и спор правомерно рассмотрен по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014 по делу N А79-3071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина