Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6231/14

27 ноября 2014 г.

Дело N А39-410/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ледюков Г.Г. на основании паспорта, Дубровина Е.Н. по доверенности от 21.11.2014 сроком на 2 года;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N А39-410/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Герману Геннадьевичу, при участии третьих лиц: Козлова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное", общества с ограниченной ответственностью "МегаКвант", о взыскании 1 004 975 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Герману Геннадьевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 004 975 рублей 09 копеек, из которых 941 558 рублей 18 копеек сумма причиненного ущерба, 63 416 рублей 91 копейка - упущенная выгода.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на автомобильные перевозки N 43 от 12 августа 2013 года и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с перевозкой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное", общество с ограниченной ответственностью "МегаКвант".

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (г.Саранск Республики Мордовия) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что перевозчик нарушил температурный режим, в связи с чем произошли порча груза и причинение ущерба истцу.

Истец утверждает, что не был уведомлен о назначении и проведении досудебной экспертизы.

Истец, третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между сторонами спора заключен договор на автомобильные перевозки N 43, в соответствии с которым заказчик (истец) заказывает и оплачивает, а перевозчик (ответчик) выполняет автомобильные перевозки согласно условиям договора.

27 августа 2013 года Общество обратилось к Предпринимателю, с заявкой на перевозку груза, указав пункт загрузки - ООО "Юбилейное" (п.Чамзинка РМ), пункт выгрузки - ООО "Мега-Квант" (г.Самара), груз - куриная продукция (охлажденная) весом 18400 кг, режим перевозки (реф. (0 +2)), транспортное средство (МАЗ г/н А455КА/73).

По товарной накладной N 51198 от 27 августа 2013 года Общество передало для перевозки Предпринимателю 18399,11 кг тушек цыплят-бройлеров стоимостью 1 298 057 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что водитель истца Козлов В.В. 27 августа 2013 года на автомобиле МАЗ г/н А455КА 73, принадлежащем Предпринимателю, принял у Общества тушки цыплят-бройлеров в количестве 18399,11 кг стоимостью 1298057 рублей 21 копейка для доставки указанного груза в адрес ООО "Мега-Квант" в г.Самара.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство 28 августа 2013 года прибыло в г.Самара для разгрузки. Однако на основании устного распоряжения истца было направлено в г.Ульяновск по месту нахождения филиала Общества, о чем в транспортной накладной от 27 августа 2013 года сделана отметка. Из транспортной накладной следует, что груз прибыл в опломбированном автомобиле, целостность пломб не нарушена. В акте отсутствуют отметки о расхождении груза по количеству и качеству при приемке.

Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен акт без номера и без даты, подписанный директором ООО "Мега-Квант" (л.д.18).

Из акта без номера и без даты следует, что товар (курица) имеет желто-зеленый цвет с резким запахом затхлости, температура внутри мышцы кур в поддонах составляла до +10°С.

Далее, ООО "Мега0Квант" перепродало продукцию ООО "Мясоптицекомбинат "Поволжский". Актом от 28.08.2013 сотрудники комбината составили акт о приемке продукции, и указали, что температура внутри тушки составляла 4-5°С. В середине машины курица имеет желто-зеленый цвет с резким запахом затхлости, температура внутри, температура мышцы кур в указанных поддонах составляла до +10°С (л.д.110). Данный акт подписан водителем Козловым.

Письмом б/н от 04 сентября 2013 года ООО "МегаКвант" сообщило истцу о том, что партия товара по накладной N 51198 от 27 августа 2013 года имеет затхлый запах, цвет зеленовато-желтый, реализовать мясо удалось частично, часть товара будет возвращена.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1693 от 08 октября 2013 года, содержащей указание на причинение ущерба в размере 1 004 975 рублей 09 копеек и требование его возместить.

Указанная претензия получена ответчиком 23 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением 43003494510876.

Руководствуясь статьями 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ООО Торговому Дому "Вектор-С" убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Ледюковым Г.Г. в спорной сумме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Кодекса перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в дело транспортной накладной от 27.08.2013 следует, что груз "тушка куриная" в объеме 18 399,11 кг получен от грузоотправителя водителем Козловым В.В. В накладной и в акте указано на наличие пломб грузоотправителя, сохранность пломб при принятии груза, отсутствие нарушений температурного режима.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из журнала ООО "Юбилейный" при выезде автомашины. Из представленных выписок (пункт 17) следует, что 27.08.2013 в 20 час.30 мин. В г.Самару выехала автомашина Ледюкова. Температура в автомашине указана 0 (том 2 л.д. 243).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения Обществу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ИП Ледюковым Г.Г. обязательств по перевозке в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в автомашине логгера прибора, позволяющего определить температурный режим в автомобиле при перевозке груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом следующего. Истцом не предоставлено доказательств того, что данный прибор должен быть установлен в машинах такого типа, и что невозможно поддерживать и определять температуру без указанного прибора.

Таким образом, доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N А39-410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова