Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45461/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-93686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ФРИТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

по делу N А40-93686/14, принятое судьёй П.В. Перцевым,

по иску Открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873; 305018, Курская область, г. Курск, Проспект Ленинского комсомола, д. 2)

к Открытого акционерного общества "ФРИТЕКС" (ОГРН 1027600842686; 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 79)

о взыскании 876 109 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФРИТЕКС" (далее - ОАО "ФРИТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 800 руб., неустойки в размере 190 309 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-93686/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с ОАО "ФРИТЕКС" в пользу ОАО "Курскрезинотехника" задолженность в размере 335 800 рублей, неустойку в размере 190 309 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 522 рубля 19 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93686/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2012 года ООО "ЭХК-Регион" (поставщик) и ОАО "ФРИТЕКС" (покупатель) заключили договор поставки N 2012/08, согласно которому, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю химической, технической и иной продукции, а покупатель, в свою очередь, обязался эту продукцию принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил каучук БНКС-28 АМН на общую сумму 685 800 руб. (счет-фактура N 722 от 14.11.2013 г. и товарная накладная N 722 от 14.11.2013 г.)

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, задолженность составляет 685 800 руб. (Акт сверки взаимных расчетов).

Впоследствии 26 февраля 2014 г. ООО "ЭХК-Регион" и ОАО "Курскрезинотехника" заключили договор уступки права требования N 11/14, согласно которому ООО "ЭХК-Регион" уступило, а истец принял в полном объеме право требования с ответчика погашения задолженности в сумме 685 800 руб. по договору поставки N 2012/08 от 05.03.2012 г.

Уведомление о произведенной уступке права требования по договору было направлено в адрес ответчика 03.03.2014 г. исх. N 074, и получено последним 23.03.2014 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично. Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств полной оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении срока оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 55 365 руб. 28 коп.

Проверив расчет пени на соответствие требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 18 августа 2014 года по делу N А40-93686/14.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-93686/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая