Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-16077/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-13250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя - представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Республике Татарстан Нуряхметова И.И. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-13250/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1021601064430; ИНН 1626003666), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к Территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 402В/2014П от 20 мая 2014 года о наложении на заявителя административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д.114-118).

Не согласившись с выводами суда, Территориальное Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-13).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 ЗАО "Стройсервис" (Покупатель) и фирма "EQUIPCERAMIC, S.A.", Испания (Продавец) заключили контракт N 02373/01 предметом которого является поставка Продавцом Покупателю технологической линии (далее - товар) для строительства нового кирпичного завода.

Сумма контракта - 6 100 000,00 евро. Валюта платежа - евро.

Паспорт сделки N 12080004/2590/0017/2/0 по указанному договору оформлен ЗАО "Стройсервис" в Елабужском филиале Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) (далее - банк ПС) 16.08.2012.

При осуществлении контрактных обязательств в октябре 2013 года Продавец осуществил поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 2 150 125,51 евро, в том числе:

04.10.2013 на сумму 302 768,00 евро (подтверждено; декларацией на товары N 10404054/041013/0010713, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделом III ведомости банковского контроля по контракту);

10.10.2013 на сумму 16 839,11 евро (подтверждено: декларацией на товары N 10404054/101013/0010962, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделом III ведомости банковского контроля по контракту);

11.10,2013 на сумму 313 047,50 евро (подтверждено: декларацией на товары N 10404054/111013/0011023, справкой о подтверждающих документах от 28,01.2014, разделом III ведомости банковского контроля по контракту); 14.10.2013 на сумму 361 100,50 евро (подтверждено: декларацией на товары N 1Q404054/141013/0011115, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделом III ведомости банковского контроля ПО контракту);

16.10.2013 на сумму 145 681,00 евро (подтверждено: декларацией на товары N 10404054/161013/0011191, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделам Ш ведомости банковского контроля по контракту);

16.10.2013 на сумму 502 380,00 евро (подтверждено: декларацией на товары N 10404054/161013/0011207, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделом III ведомости банковского контроля по контракту);

21.10.2013 на сумму 303 078,00 евро (подтверждено: декларацией на товары N 10404054/211013/0011414, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделом III ведомости банковского контроля по контракту);

23.10,2013 на сумму 205 231,40 евро (подтверждено: декларацией на товары N 10404054/231013/0011521, справкой о подтверждающих документах от 28.01.2014, разделом III ведомости банковского контроля по контракту).

Указанные сведения о поставке товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной и представленной ЗАО "Стройсервис" в банк ПС 28.01.2014.

В соответствии с требованиями п.9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела, требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления им декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, без представления декларации на товары.

Таким образом, ЗАО "Стройсервис" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах, включающую сведения о ДТ N N 10404054/041013/0010713, 10404054/101013/0010962, 10404054/111013/0011023, 10404054/141013/0011115, 10404054/161013/0011191, 10404054/161013/0011207, 10404054/211013/0011414, 10404054/231013/0011521 в срок не позднее 22.11.2013. Однако фактически данные документы были представлены 28.01.2014 года.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Стройсервис" не соблюдены требования п. 9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение срока представления более 30 дней).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2014, которым обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела об административном правонарушении, Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Республике Татарстан вынесено постановление N 402В/2014П от 20 мая 2014 года о наложении на ЗАО "Стройсервис" административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

На основании протокола 07.05.2014 оспариваемым постановлением, в отсутствии законного и полномочного представителей, ЗАО "Стройсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Суд опровергает указанные доводы заявителя и считает, что состав административного правонарушения в действия ЗАО "Стройсервис" установлен заинтересованным лицом и доказан, постановление о привлечении к административной ответственности существенных нарушений не содержит.

Кроме того по доводам заявителя, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако по утверждениям заявителя, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены в необходимом объеме

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 по утверждению заявителя составлен без извещения законного представителя ЗАО "Стройсервис", при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола, без участия его представителя.

Первоначально составление протокола об административном правонарушении было назначено на 22.04.2014, но затем отложено на 07.05.2014.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 7 мая 2014 года без участия представителя ЗАО "Стройсервис".

Заинтересованным лицом как доказательство извещения заявителя на составления указанного протокола представлено уведомление, датированное 23.04.2014 исх. 11-04-04-42/2219, однако доказательств отправки заявителю и получения его ответчиком не предоставлено.

В отзыве на заявление в суд и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, заинтересованное лицо пояснило, что на дату 7 мая 2014 года заявитель уведомлялся только телеграммой от 29.04.2014 N 11-06-04-41/2305.

Как подтверждение получения заявителем телеграммы заинтересованное лицо представило ответную телеграмму ОАО "Таттелеком" о том, что она вручена 29.04.2014 в 16 часов 45 минут секретарю Назаровой Л.Г., что и явилось основанием для составления протокола без участия представителя ЗАО "Стройсервис".

Определением от 07.05.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ЗАО "Стройсервис" приглашалось на рассмотрение дела на 20 мая 2014 года. Общество на рассмотрение не явилось, о причинах неявки не сообщило, представителей по доверенности не направило, каких-либо ходатайств не поступало.

Указанное письмо было направлено в адрес заявителя заказным письмом N 42001583143593 от 08.05.2014.

Несмотря на отсутствие доказательств получения уведомления заявителем 20 мая 2014 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя заявителя.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания заявитель обосновывал свои утверждения тем, что законный представитель ЗАО "Стройсервис" не был уведомлен надлежащим образом о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Предоставил книгу учета входящей корреспонденции по ЗАО "Стройсервис" за 2014 г. в соответствии с которой в период с 29 апреля 2014 г по 20 мая 2014 г. корреспонденция от ответчика не поступала.

Заявителем представлена доверенность на право получения корреспонденции на ЗАО "Стройсервис" за 2014 год на имя Губайдуллиной Ольги Олеговны.

В соответствии со справкой от имени генерального директора ЗАО "Стройсервис" Хазиева Н.Р. в 2014 году в ЗАО "Стройсервис" Назарова Л.Г. не работала.

В соответствии со штатным расписанием (унифицированная форма Т-3) Назарова Л.Г. в штатном расписании не числиться, а должность делопроизводителя занимает Губайдуллина Ольга Олеговна.

По адресу: г. Елабуга ул. Чапаева дом 59 расположено множество юридических лиц, в том числе и ЗАО "Стройсервис" и ООО "Стройинвест".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были сделаны запросы в ОАО "Таттелеком" и ФГУП "Почта России" на предмет установления кому именно, и на основании каких доверенностей были вручены извещения (уведомления) ответчика на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На запрос суда ОАО "Таттелеком" сообщило, что " 29.04.2014 г. в адрес ЗАО "Стройсервис", РТ, г. Елабуга, ул. Чапаева, д. 59, была направлена телеграмма (с уведомлением отправителя о вручении). Данная телеграмма была вручена секретарю Назаровой Л.Г. 29.04.2014 в 16 час 45 мин. Копия доверенности на Назарову Л.Г. нашему сотруднику не предоставлена. Доказательств, однозначно подтверждающих, что телеграмма от 29 апреля 2014 года вручена именно ЗАО "Стройсервис", а также подтверждающих факт вручения телеграммы представителю ЗАО "Стройсервис", направить в Арбитражный суд Республики Татарстан не представляется возможным".

Аналогичным образом ФГУП "Почта России" сообщило, "что заказное письмо N 42001583143593 от 08.05.2014, направленное в адрес ЗАО "Стройсервис" (ул. Чапаева, д. 59, г, Елабуга, РТ, 423602), поступило в ОПС Елабуга 423602 12.05.2014. В нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, заказное письмо N 42001583143593 вручено 15.05.2014 ненадлежащему лицу по доверенности N 20 представителю ООО "Стройинвест" Назаровой Л.Г. За допущенное нарушение к виновным работникам применены меры дисциплинарного взыскания".

Из представленной ФГУП "Почта России" копии доверенности на получение корреспонденции в виде указанного заказного письма установлено, что доверенность N 20 на имя Назаровой Лилии Геннадьевны выдана " ООО Стройинвест", зарегистрированному по адресу: г. Елабуга ул. Чапаева дом 59 (то есть не ЗАО "Стройсервис").

Иных доказательств получения ЗАО "Стройсервис" уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом представленные административным органом уведомления в качестве доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают факт получения адресатом, именно ЗАО "Стройсервис", а не иным юридическим лицом, расположенным по одному и тому же адресу, корреспонденции.

В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя, без наличия надлежащих доказательств его извещения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Стройсервис" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ЗАО "Стройсервис" было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Те обстоятельства, что заинтересованное лицо приняло меры для надлежащего извещения, но по вине должностных лиц "Почта России" и органа связи ОАО "Таттелеком" уведомления вручены иному юридическому лицу, не являются основанием для нарушения законных прав ЗАО "Стройсервис", в том числе права на защиту.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-13250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова