Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-9672/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-9828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу N А66-9828/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН 1036900092074; ИНН 6924012369; место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Андрейково; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; ИНН 6901058494; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 по делу N 07-12/206-14.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что заявителем приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки за оказанные услуги, в результате уведомительно-претензионной работы на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства на счет Общества в уполномоченном банке поступили, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Полагает также, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и "SOLYRIS CORP", Сейшельские острова (нерезидент; заказчик) заключен контракт на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика от 01.01.2007 N 1-R (далее - Контракт), ценой 250 000 долларов США.

Согласно пункту 5.2 Контракта срок его действия составляет 1 год с момента подписания. В случае если стороны за три месяца до окончания срока действия Контракта не заявили о своем намерении внести в него изменения, Контракт считается продленным на следующий год.

По условиям Контракта (пункт 2.3) оплата услуг осуществляется по договоренности с заказчиком на условиях предоплаты или согласно счету за осуществленную перевозку и акту выполненных работ банковским переводом не позднее 90 дней с момента оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 сторонами согласовано, что оплата осуществляется банковским переводом не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

Обществом 13.03.2007 по Контракту оформлен паспорт сделки N 07030017/0777/0000/3/0 в открытом акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк" (далее - уполномоченный банк).

На основании дополнительных соглашений от 09.01.2008, от 20.10.2008, от 11.01.2010, 01.08.2011, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 30.12.2013, от 15.04.2014 сторонами продлевался срок действия Контракта, и изменялась его стоимость.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 30.12.2013, от 15.04.2014, паспорт сделки N 07030017/0777/0000/3/0 переоформлен с указанием даты завершения исполнения обязательств - 31.12.2014 и цены Контракта - 3 000 000 (три миллиона) долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС, в счет исполнения обязательств по Контракту Обществом нерезиденту оказано услуг на сумму 2 132 100 долларов США; получено оплаты за оказанные услуги на сумму 1 832 329,92 долларов США. Сальдо расчетов по Контракту на 27.05.2014 составило 299 770,08 долларов США в виде задолженности нерезидента перед Обществом.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 27.05.2014 следует, что в общей сумме задолженности 299 770,08 долларов США, Обществом не получена выручка по оказанным услугам, в том числе 30.09.2013 на сумму 20770,08 долларов США, ожидаемый срок получения выручки, исходя из условий Контракта - 29.03.2014.

Денежные средства за оказанные услуги по указанному акту на сумму 20770,08 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке 02.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 65 дней.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 07-12/206-14.

Постановлением Управления от 09.07.2014 по делу N 07-12/206-14 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 26 498 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с условиями Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются по договоренности с заказчиком на условиях предоплаты или согласно счету за осуществленную перевозку и акту выполненных работ банковским переводом не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

В рассматриваемом случае срок получения Обществом на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 20770,08 долларов США, исходя из условий Контракта, установлен не позднее 29.03.2014.

Эта обязанность в установленный срок не исполнена, что заявителем не оспаривается. Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, содержание изложенной выше правовой позиции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в Управление копии приказа Общества от 10.02.2012 N 2, претензии от 10.03.2014 N 123 в адрес "SOLYRIS CORP", письма "SOLYRIS CORP" от 27.02.2012, уведомлений о поступлении (зачислении) иностранной валюты на транзитный валютный счет от 02.06.2014 N 183, от 10.06.2014 N 196.

В материалы дела также представлены распечатки с электронной почты о направлении "SOLYRIS CORP" 19.03.2014, 22,03.2014, 25.03.2014 и 28.03.2014 писем с уведомлением о сроке платежа по акту от 30.09.2014 N 192.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный период просрочки зачисления валютной выручки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, Обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по своевременному получению от контрагента денежных средств за оказанные услуги.

Письмо "SOLYRIS CORP" от 27.02.2012 о невозможности оплатить имеющуюся перед Обществом задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, полученное, исходя из имеющихся в деле объяснений Общества от 17.06.2014 N 188, в ответ на письмо от 27.02.2012 с напоминанием срока платежа по контракту, направленное по электронной почте, не может быть принято во внимание, поскольку датировано 2012 годом (как и соответствующее письмо Общества) и не соотносится с рассматриваемым периодом исполнения контракта.

Ответов нерезидента на электронные письма Общества от 19.03.2014, 22,03.2014, 25.03.2014 и 28.03.2014 с уведомлением о сроке платежа по акту от 30.09.2014 N 192 относительно возможности и сроков оплаты оказанных услуг заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт направления в адрес иностранного контрагента претензии от 10.03.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в материалах дела также отсутствуют. Исходя из вышеуказанных объяснений Общества, ответ на указанную претензию им не получен.

Иных сведений, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, материалы дела не содержат.

Причитающиеся Обществу денежные средства в размере 20770,08 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке 02.06.2014 с просрочкой на 65 дней.

Каких-либо мер по получению валютной выручки после истечения установленного срока Обществом не предпринималось, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона 173-ФЗ подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в заключенном контракте отсутствуют условия, предусматривающие ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указал на то, что "пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, значительный период просрочки зачисления валютной выручки, апелляционная коллегия считает, что оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае при оценке степени вины Общества и его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что рассматриваемое по настоящему делу нарушение Обществом валютного законодательства не являлось единичным. В ходе проведения проверки Управлением выявлено еще два факта нарушений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) заявителя событий аналогичных административных правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу N А66-9828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева