Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5770/14 (ключевые темы: локальная смета - поликлиника - бюджетные учреждения здравоохранения - подрядчик - капитальный ремонт)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5770/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-12684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИЕЛ": Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 11.11.2014;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница": Ратковой М.М., представителя по доверенности N 2 от 13.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 сентября 2014 года по делу N А33-12684/2013, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЕЛ" (ИНН 2469001410, ОГРН 1102469000105) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница" (ИНН 2428001700, ОГРН 1022400759083) о взыскании 6 238 420 рублей 65 копеек, в том числе 5 394 000 рублей 50 копеек основного долга по указанному договору, 844 420 рублей 15 копеек стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года иск удовлетворен частично - с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЕЛ" взыскано 2 393 859,38 руб. основного долга, 87 624 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В части требования о взыскании основного долга муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница" сверх 43 221 рубля 70 копеек, он является ненадлежащим ответчиком по причине возврата части предоставленных субсидий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИЕЛ" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2012 N 139435 на проведение капитального ремонта поликлиники Нижнепойменской участковой больницы.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по проведению капитального ремонта поликлиники Нижнепойменской участковой больницы по адресу: поселок Нижняя Пойма, ул. Астапчика, д. 37, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 28.02.2013.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта поликлиники Нижнепойменской участковой больницы от 17.12.2012 и составляет 7 475 625,75 руб., в том числе:

- субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011 -2012 годы в сумме 7 400 625,75 руб.;

- муниципальный бюджет - 75 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договор оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору производится на основании предоставленного подрядчиком акта формы КС-2, в котором указывается объем и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, безналичным путем в течение 20 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры. Местом исполнения денежных обязательств заказчика по договору является его банк.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет не более 15 дней.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.03.2013.

Действие данного договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме и настоящего договора (пункт 9.2. договора).

В техническом задании (приложение N 1), локальных сметных расчетах N 1 -1, N 1 -2, N 1-3 стороны согласовали объем и стоимость работ по договору от 29.12.2012 N 139435.

Письмами от 03.01.2013 N 2445, от 21.01.2013 N 64 подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать разъяснения по локальным сметным расчетам к договору, в том числе:

1) по локальному сметному расчету N 1-1:

а) раздел "Демонтажные работы":

пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - указать место демонтажа;

пункт 8 - пояснить, где разбирать кровлю из волокнистых асбестоцементных листов (существующая кровля больницы является металлической);

б) раздел "Монтажные работы":

пункт 14 - указать, чем и на какие средства зашивать проемы после демонтажа дверных блоков высотой 2,4 м. и установки новых дверных блоков высотой 2,1 м.;

пункт 21 - указать место монтажа подвесных потолков "Армстронг";

пункты 22, 25, 26, 29, 32, 35, 40, 42, 44, 49, 50, 55 - указать место производства работ в здании;

пункт 57 - указать место укладки на объекте;

в смете не учтено устройство лесов для облицовки фасада в количестве 240 кв.м.;

2) по локальному сметному расчету N 1 -2:

пункты с 1 по 22 - указать место на объекте;

необходимо предоставить схему отопления с параметрами теплоносителя;

3) по локальному сметному расчету N 1 -3:

пункты с 1 по 22 - указать место на объекте;

предоставить схему внутренних кабельных линий с нагрузкой на магистралях;

приказ о составе приемочной комиссии.

В письме от 21.01.2013 N 65 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнение работ по сплошному выравниванию штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм, 576 кв.м., устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля 284 кв.м. небезопасно в местах аварийного перекрытия потолка второго этажа. Выполнение в помещении стерилизации медицинского оборудования работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону 834 кв.м., сплошному выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм 1 890 кв.м. не будут иметь гарантию три года, поскольку эксплуатируемое медицинское оборудование высвобождает пар вовнутрь здания, создавая дополнительную влажность. В данном письме подрядчик просил заказчика дать указания о способе выполнения работ по пунктам 19, 21, 22, 23 локального сметного расчета N 1 -1.

Письмом от 23.01.2013 N 120 заказчик обратился к подрядчику с просьбой провести работы по капитальному ремонту потолочного перекрытия 2 этажа здания поликлиники Нижнепойменской участковой больницы в объеме 150 кв.м., а также системы отопления здания. В письме заказчик гарантировал оплату указанных работ.

Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница" от 30.01.2013 N 40 Агафонов В.М. (заместитель главного врача по АХЧ) назначен ответственным по контролю за проведение капитального ремонта гинекологического отделения поликлиники Нижнепойменской участковой больницы. В этой связи Агафонову В.М. разрешено подписывать от лица заказчика журнал производства работ и протоколы штабов, акты.

Претензией от 06.02.2013 N 235 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний к процессу выполнения работ по договору, отступлений от графика производства работ.

В письме от 11.02.2013 N 243 подрядчик обратился к заказчику с просьбой разрешить замену приборов отопления РСВ2-1, РСВ2-6 (радиаторы стальные водяные однорядные) 102,68 кВт на конвектор стальной настенный "Универсал-Люкс", предназначенный для применения в системах водяного отопления жилых общественных и производственных зданий с температурой теплоносителя до 150 градусов или эквивалент.

Письмом от 18.02.2013 подрядчик обратился к заказчику за согласованием исключения из локального сметного расчета N 1 -1 работ, указанных в пунктах 22, 40, 49, 50, 57, 59, 42 -48, 61 - 65, из локального сметного расчета N 1 -2, работ, указанных в пункте 17 на общую

сумму 591 887,91 руб.

В данном письме подрядчик просил заказчика взамен вышеуказанных работ включить в локальные сметные расчеты следующие работы на общую сумму 1 751 330,96 руб.:

1) в раздел "Демонтажные работы" локального сметного расчета N 1-1:

демонтаж перегородок из кирпича 236 кв.м. на сумму 40 621,95 руб.;

демонтаж трех слуховых окон по кровле на сумму 560,57 руб.;

очистка покрытия от шлака 150 кв.м. на сумму 30 482,08 руб.;

демонтаж штукатурки с потолка 2 этажа 150 кв.м. на сумму 9 247,68 руб.;

2) в раздел "Монтажные работы" локального сметного расчета N 1 -2:

- толщина намета при сплошном выравнивании стен увеличена до 10 мм. 1 360 кв.м. на

сумму 427 224,36 руб.;

- толщина стяжки под кафельные полы увеличена до 75 мм. 602 кв.м. на общую сумму 341 162,21 руб.;

закладка проемов кирпичом 12,8 кв.м. на сумму 1 524,09 руб.;

замена деревянного покрытия второго этажа 150 кв.м. на сумму 210 305,26 руб.;

устройство лесов для облицовки фасада 124 кв.м. на сумму 8 357,16 руб.;

фасад металлосайдинг 180 кв.м. на сумму 57 800 руб.;

металлочерепица "Монтерей" 60 кв.м. на сумму 42 780 руб.;

- перегородки из двухсторонней водостойкой ГКЛ со звукоизоляцией 250 кв.м. на сумму 100 902,26 руб.;

3) в раздел "Монтажные работы" локального сметного расчета N 1 -2:

труба ВГП диаметром 50 мм. - 60 м. на сумму 44 909,31 руб.;

труба ВГП диаметром 40 мм. - 80 м. на сумму 59 879,08 руб.;

труба ВГП диаметром 32 мм. - 100 м. на сумму 74 848,86 руб.;

труба ВГП диаметром 20 мм. - 390 м. на сумму 291 910,54 руб.;

труба ВГП диаметром 15 мм. - 40 м. на сумму 29 939,54 руб.;

кран шаровый (американка) - 136 шт. на сумму 16 728 руб.

Письмом от 07.03.2013 N 647 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 29.12.2012 N 139435, о нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ, просил незамедлительно выполнить условия договора.

Письмом от 15.04.2013 N 9 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить ответственное лицо для освидетельствования фактически выполненных объемов работ на объекте, принять их на данном этапе, поскольку дальнейшее продолжение выполнения работ приведет к превышению суммы контракта более чем на 10 %.

Письмом от 08.05.2013 N 1116 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ на объекте будет приостановлено до проведения независимой экспертизы в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

13.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РИЕЛ" (заказчик экспертизы) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров" (исполнитель) заключен договор о проведении экспертизы товаров и услуг N 583.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику экспертизы услуги по проведению строительной экспертизы по определению объемов фактически выполненных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения поликлиники, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Астапчика, д. 37 (пункт 1.1. договора).

Из пункта 4.2. договора следует, что услуги, оказываемые исполнителем по договору, согласно действующим на данный момент тарифам за три рабочих дня по 8 часов каждый составляют 39 600 руб.

Согласно актам и квитанциям от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "РИЕЛ" оплатило услуги по проведению строительной экспертизы, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров", в полном объеме в сумме 39 600 руб.

В письме от 14.05.2013 N 1161 подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 16.05.2013 по 18.05.2013 на объекте "поликлиника Нижнепойменской участковой больницы" будет проведена независимая экспертиза, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя заказчика.

Претензией от 14.05.2013 N 1455 заказчик обратился к подрядчику с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии возобновить работы по договору от 29.12.2012 N 139435 и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме либо направить в адрес заказчика соглашение о расторжении указанного договора. В данной претензии заказчик указал на выявление замечаний в выполненных подрядчиком работах, зафиксированных в протоколах от 04.02.2013, от 11.02.2013, от 11.03.2013, от 14.03.2013.

В ответе на претензию подрядчик указал на то, что выполнение работ на объекте было приостановлено по причине отсутствия своевременных указаний заказчика относительно способов выполнения отдельных видов работ, возможности возникновения неблагоприятных для заказчика последствий в случае продолжения выполнения работ в виде превышения цены договора более чем на 10 %.

Согласно акту экспертизы N 010.00/1218 стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РИЕЛ" работ на объекте в рамках договора от 29.12.2012 N 139435 составила 12 450 741,88 руб.

Письмом от 27.05.2013 N 1576 заказчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать предварительно акты о приемке выполненных работ с индивидуальным предпринимателем Морозовым, с которым заключен договор на технический надзор за выполнением работ по ремонту здания поликлиники расположенной по адресу п. Нижняя Пойма, ул. Астапчика, д. 37 в рамках градостроительного кодекса.

В ответе на данное письмо подрядчик пояснил заказчику, что какие-либо согласования с техническим надзором не предусмотрено условиями договора от 29.12.2012 N 139435.

Письмом б/д (дата получения заказчиком - 06.06.2013) подрядчик уведомил заказчика о готовности к промежуточной приемке работ по капитальному ремонту поликлиники Нижнепойменской участковой больницы, просил принять фактически выполненные работы и подписать акты по форме КС-2 либо дать мотивированный отказ от их подписания с составлением двустороннего акта.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2013 N 1 на сумму 12 450 741,88 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлен акт объемов работ на объекте "поликлиника Нижнепойменской участковой больницы" от 03.06.2013 подписанный со стороны заказчика Агафоновым В.М., заместителем главного врача по АХЧ.

Письмом б/д (дата получения заказчиком - 06.06.2013) сообщил заказчику о том, что в связи с отклонениями от технического задания, локальных сметных расчетов, установленных документацией к аукциону, по причине указаний заказчика на еженедельных планерных совещаниях на объекте, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, о чем подрядчик своевременно предупреждал заказчика. В указанном письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в договор в виде соглашения и дополнительной сметы на неучтенные объемы работ. Из письма следует, что все объемы работ, включая дополнительные работы, были установлены в присутствии представителей заказчика независимыми экспертами.

В ответе на данное письмо заказчик пояснил подрядчику, что дополнительные работы производились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, заказчик не имеет возможности и правового обоснования вносить изменения договор, локальные сметы, техническую документацию. При этом подрядчик полностью остановил выполнение работ по договору, вывел работников с объекта, а также строительные материалы, инструменты, не исполнив в полном объеме обязательства по договору. В данном письме заказчик повторно предложил подрядчику возобновить работы по договору и исполнить свои обязательства в полном объеме либо направить в адрес заказчика соглашение о расторжении договора.

В письме от 07.06.2013 N 1759 заказчик просил подрядчика предоставить приемосдаточную документацию, акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ для подписания, счет-фактуру на выполненный объем работ на общую сумму 7 475 625,75 руб.

Письмом от 07.06.2013 N 1760 заказчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать предоставленный пакет документов с техническим надзором.

В ответе на данное письмо подрядчик сообщил заказчику, что просьба о согласовании вышеуказанных документов является нецелесообразной, поскольку формы, условия приемосдаточной документации, а также иные действия, связанные с этим, прописаны в договоре, акт формы КС-2 и уведомление о готовности промежуточной приемки работ были переданы заказчику 06.06.2013 после подтверждения объемов экспертной организацией.

25.09.2013 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора от 29.12.2012 N 139435 с момента подписания указанного соглашения в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 29.12.2012 N 139435, уклонение ответчика от принятия работ и подписания первичных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом договора от 29.12.2012 N 139435 является выполнение подрядных работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт Чачакова Елена Константиновна пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ в рамках договора от 29.12.2012 N 139435 составляет 8 571 830 рублей 59 копеек.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно экспертного заключения, в материалы дела от эксперта Чачаковой Елены Константиновны поступили дополнительные пояснения и локальные сметные расчеты N 1-1, N 3-1 из которых следует, что, стоимость качественно выполненных истцом работ, с учетом коэффициента снижения цены (35 %) составляет 5 571 689 рублей 88 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте от 29.12.2012 N 139435 и согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 N 139435, на сумму 5 571 689 рублей 88 копеек, потребительской ценности выполненных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Указанные работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 3 177 830 рублей 50 копеек задолженность ответчика в пользу истца составила 2 393 859 рублей 38 копеек.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в части требования о взыскании основного долга муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеингашская центральная районная больница" сверх 43 221 рубля 70 копеек, он является ненадлежащим ответчиком по причине возврата части предоставленных субсидий, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и возврат предоставленных ранее субсидий не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 393 859 рублей 38 копеек основного долга по договору от 29.12.2012 N 139435 удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "4" сентября 2014 года по делу N А33-12684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда