Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-9446/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2014) общества с ограниченной ответственностью "СЕТАП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5325/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 7204035332, ОГРН 1027200837157) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТАП" (ИНН 7203298882, ОГРН 1137232050120) о взыскании 94 425 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕТАП" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (далее - ООО "РУСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СЕТАП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 74053 руб. 74 коп., 20371 руб. 42 коп. пени, 3777 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец также просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с последнего сумму основного долга 49369 руб. 41 коп., пени в размере 52137 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 49369 руб. 41 коп. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 33-34).

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5325/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "СЕТАП" в пользу ООО "РУСОЙЛ" взыскана сумма задолженности в размере 49369 руб. 41 коп., пени в размере 52137 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности 49369 руб. 41 коп., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также 268 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕТАП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, что отношения поставки между сторонами возникли из договора поставки. По мнению ответчика, данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара. Ввиду несогласования существенных условий договора о наименовании и количестве товара исковые требования о взыскании основного долга и пени податель жалобы считает не подлежащими удовлетворению. Общество считает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают наличие отношений по разовым сделкам купли-продажи.

ООО "РУСОЙЛ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 между ООО "РУСОЙЛ" (поставщик) и ООО "СЕТАП" (покупатель) был заключен договор поставки N Р124/2014, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в Спецификации на каждую партию (л.д.20). 26.02.2014 сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ответчику товар по товарным накладным N 9122 от 27.02.2014 и N 10261 от 04.03.2014 на общую сумму 98053 руб. 74 коп. (л.д.22-23).

Указанные товарные накладные N 9122 от 27.02.2014 и N 10261 от 04.03.2014 подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что при продаже товара с отсрочкой платежа, оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Как утверждает истец оплата товара была произведена частично, в связи с чем согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Р124/2014 от 26.02.2014 в сумме 49369 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки товара от 26.02.2014 следует, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом представлены товарные накладные N 9122 от 27.02.2014 и N 10261 от 04.03.2014 на сумму 98053 руб. 74 коп.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Доводы ООО "СЕТАП" о незаключении договора поставки по причине отсутствия в нем условия о товаре, его наименовании и количестве обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Товар по товарным накладным N 9122 от 27.02.2014 и N 10261 от 04.03.2014 поставлен ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами (26.02.2014 - 31.12.2014).

В товарных накладных N 9122 от 27.02.2014 и N 10261 от 04.03.2014 отсутствует ссылка на договор поставки товара от 26.02.2014 N Р-124/2014, однако в них указано основание: "договор поставки".

Как показывает проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора поставки с дополнительным соглашением, с учетом поведения сторон, такое существенное условие как товар, его наименование и количество ими было согласовано путем совершения покупателем соответствующих оферте поставщика действий по приемке товара.

В связи с чем, договор поставки правильно признан заключенным по правилам статей 432, 433, 455 ГК РФ, согласно разъяснению пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент и цены, согласованы сторонами и зафиксированы в счетах фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку при каждой поставке его предмет определялся сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, вытекающих из других договоров поставки, ответчик не представил.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарной накладной на конкретный договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках такого договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Поскольку поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарная накладная содержит ссылку на договор поставки, а доказательств наличия между сторонами иных договоров не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар поставлен именно в рамках спорного договора.

Указанный договор является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями. При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало, возражения относительно заключенности договора заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора поставки отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.02.2014 по товарным накладным N 9122 от 27.02.2014 и N 10261 от 04.03.2014, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 49369 руб. 41 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 52 137 руб. 29 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а потому вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТАП" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5325/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко