Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45095/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-117512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-117512/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-805),

по заявлению Роскомнадзора

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Жигалина А.В. по доверенности N 1-д от 09.01.2014;
от ответчика:	Фоменкова В.Е. по доверенности N 0022/14 от 07.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ОАО "МТС", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также посчитал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. Полагает, что на дату принятия судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению Общества, правонарушение не является длящимся. Кроме того, указывает на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 105969, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия до 28.04.2018.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО была проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина Жданова И.Ю., о нарушении Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее Правила), в части перенесения абонентского номера.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с заявлением гражданина от 17.04.2014 в адрес ОАО "МТС" абонентский номер должен быть перенесен из сети оператора связи ОАО "ВымпелКом" (оператор-донор) в сеть оператора связи ОАО "МТС" (оператор-реципиент) 25.04.2014.

Между тем в нарушение п.48 (12) Правил ОАО "МТС" не направил оператору-донору сведения, являющиеся надлежащим уведомлением оператора-донора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора с оператором-донором.

Процедура перенесения абонентского номера успешно завершена только 20.05.2014, что обращением гражданина Жданова И.Ю. от 06.05.2014 N 02-11-5877/77, ответами на запросы операторов связи: ОАО "МТС" от 21.05.2014 N 10566/77 и от 06.06.2014 N 12007/77, ОАО "ВымпелКом" от 18.06.2014 N 12855/77.

Таким образом, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был нарушен п.5 условий, предусмотренных лицензией, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По факту указанных нарушений должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ОАО "МТС" составлен протокол N 01-1-41-14-840 от 24.06.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ОАО "МТС" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением п.5 условий лицензии, п.48 (12) Правил оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с п.48 (4) Правил в силу заключенного договора с абонентом оператор-реципиент должен совершить предусмотренные настоящими Правилами действия для перенесения абонентского номера.

Согласно п.48 (12) Правил оператор-реципиент обязан не позднее 24 час.00 мин. первого дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, направить оператору-донору сведения, предусмотренные пунктом 48(3) настоящих Правил, копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о заключении договора между абонентом и оператором-реципиентом, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера. Направление указанных сведений, а также копии заявления о перенесении абонентского номера является надлежащим уведомлением оператора-донора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора с оператором-донором.

Обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п.2 Правил: "оператор-донор" - оператор подвижной связи, из сети связи которого осуществляется перенесение абонентского номера; "оператор-реципиент" - оператор подвижной связи, в сеть связи которого осуществляется перенесение абонентского номера.

Согласно п.48 (3) Правил в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения: о переносимом абонентском номере; об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица); о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера; о сроке начала оказания услуг оператором-реципиентом; о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора с оператором-донором; о согласии абонента погасить задолженность за услуги, оказанные по договору с оператором-донором в отношении переносимого абонентского номера; о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной связи, предусмотренную пю48 (14) настоящих Правил.

В соответствии с п.5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 105969, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нарушив Правила оказания услуг подвижной связи, Общество нарушило п.5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии на оказание услуг подвижной связи N 105969.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения, вопреки доводам жалобы, не истек.

Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении срока отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований в области оказания услуг связи, являющееся длящимся и выявленное в момент проведения мониторинга.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-117512/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева