Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-14235/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А72-311/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-311/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 143 026 руб.,

третье лицо:

- открытое акционерное общество "Национальный банк развития и бизнеса",

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822)

о предоставлении сведений,

с участием:

от истца - представитель Цывочка А.С., доверенность от 11.06.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о расторжении муниципального контракта N 12-365 от 02.09.2013 на выполнение работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами заключенный между Комитетом и ООО "Строительные технологии" в связи с существенным нарушением обязательств исполнителем; о взыскании неустойки в размере 56 545 руб. 11 коп., с 11.01.2014 по день вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки 143 026 руб. и основания расторжения муниципального контракта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Национальный банк развития и бизнеса".

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2014 года ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взыскана неустойка в размере 119 742 (Сто девятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 592 (Четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что следствием невозможности выполнения работ в срок явилось невыполнение заказчиком контрактных обязательств и не предоставление исходных данных, необходимых для выполнения работ третьими лицами. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт N 12-365 от 02.09.2013 г., заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) расторгнут истцом в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворенно судом незаконно, поскольку срок окончания первого этапа не нарушен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12-365, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по формированию 282 (двести восемьдесят два) земельных участков под многоквартирными жилыми домами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Список земельных участков содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в технических условиях Заказчика, которые являются неотъемлемой частью Контракта (приложение N 2) к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 2 015 868,5 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение N 3 к настоящему контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Календарным планом выполнения работ установлены поэтапные сроки выполнения работ: проведение горизонтальной геодезической съемки земельного участка, жилого дома, примыкающей к нему территории и изготовление схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории - срок выполнения работ 60 календарных дней; формирование межевых планов и постановка земельных участков на государственный кадастровый учет - срок выполнения работ 60 календарных дней.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил расторгнуть договор в судебном порядке по основаниям статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, защита нарушенных прав может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение муниципального контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; сторона контракта вправе расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. В случае одностороннего отказа от исполнителя контракта, сторона решившая расторгнуть контракт уведомляет в письменном виде вторую сторону контракта. Договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной договора уведомлением.

Следовательно, заключенным сторонами контрактом не установлен запрет на право одностороннего отказа от договора.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2013, которая получена ответчиком 23.12.2013 (согласно отслеживанию почтовых отправлений), с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о выполнении работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2014, которая получена ответчиком 21.01.2014 (согласно отслеживанию почтовых отправлений), аналогичного содержания - с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о выполнении работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Также истец указал, что в случае неисполнения настоящей претензии Комитет предлагает расторгнуть контракт и оставляет за собой право расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

27.03.2014 истец посредством факсограммы направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2014 об уплате неустойки и расторжении контракта, направив в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта; факсограмма была получена ответчиком 27.03.2014, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 13.1 контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в п. 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон по расторжению контракта подлежат применению в совокупности нормы статей 450, 717 Гражданского кодекса РФ.

Для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса РФ не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного из анализа содержания трех претензий (учитывая, что в первых двух истец предлагал ответчику выполнить работу, устанавливая сроки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.03.2014.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм права, условий контракта для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут заказчиком во внесудебном порядке, исковые требования в части расторжения контракта обоснованно оставлены судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Также истец просил о взыскании неустойки в сумме 143 026 руб. за период с 03.11.2013 по 26.03.2014 и с 27.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 контракта заказчик обязан позднее 30 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от Исполнителя направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. При неоплате Исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение 10 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями настоящего Контракта.

Согласно материалам дела, истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии, в том числе, с требованием об оплате неустойки, от 10.12.2013, от 10.01.2014, от 26.03.2014. Все они получены ответчиком и оставлены без исполнения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка учитывается, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, возражал по существу исковых требований.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, и соответствующее ходатайство ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворенно судом первой инстанции незаконно, поскольку срок окончания первого этапа не нарушен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Сроки выполнения этапов работ - 60 календарных дней.

Тем самым, работы по первому этапу должны быть выполнены и сданы не позднее 01.11.2013; по контракту в целом - не позднее 31.12.2013.

Доказательства выполнения работ и сдача результата заказчику в установленные контрактом сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что следствием невозможности выполнения работ в срок явилось невыполнение заказчиком контрактных обязательств и не предоставление исходных данных, необходимых для выполнения работ третьими лицами также не принимается судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия муниципального контракта, судебная коллегия делает вывод о том, что на заказчика не возложена обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных

Так, согласно техническому заданию вся работа по формированию 282 земельных участков под многоквартирными жилыми домами возлагается на подрядчика, которая, в частности, включает в себя подачу заявок в Орган кадастрового учета на получение сведений для проведения кадастровых работ и получение выписок из государственного кадастра недвижимости; составление заданий на проведение работ по землеустройству на основании полученных сведений из государственного кадастра недвижимости и утверждение их Заказчиком; сбор и изучение документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); получение каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; полевое обследование территории объекта землеустройства, в т.ч. выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, оформление результатов обследования; сбор и выяснение адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ; направление письменных запросов о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель; изготовление схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, согласование ее с Заказчиком, утверждением органом местного самоуправления и согласованием площади и границ земельного участка под многоквартирным жилым домом с собственниками помещений данного жилого дома; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельных участков; определение границ земельных участков на местности; определение координат поворотных точек земельного участка; определение площадей земельных участков и их частей, занятых объектами недвижимости и сервитутами (в т.ч. для доступа к земельным участкам - проходы и проезды от земельных участков общего пользования), а также частей, ограниченных в использовании, в том числе занятых охранными зонами инженерных коммуникаций.

Соответственно, подрядчик, как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в указанной области, обязан самостоятельно выполнять принятые договорные обязательства, определяя в какие органы и с каким запросом необходимо ему обратиться; и обязанность предоставления необходимых материалов для подготовки документации возникает у подрядчика при заключении договора с третьими лицами, так как условиями Контракта предусмотрено задание подрядчику на выполнение указанных работ.

Ссылка ответчика на статью 85 НК РФ является настоятельной, поскольку нормы налогового законодательства не подлежат применению к гражданским правоотношениям.

Кроме того, контракт заключался путем проведения открытого аукциона, в рамках которого заказчик раскрыл перед участниками аукциона всю информацию, связанную с размещением данного государственного заказа.

Принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к государственному заказчику с предложением уточнить объект исследования, а также разъяснить информацию об исходных данных, необходимых для производства работ, и порядке их предоставления исполнителю, что им сделано не было. В связи с чем, ответчик, заключая государственный контракт, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ по контракту.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеуказанного перечня работ подрядчика, определенного техзаданием, судебная коллегия приходит к выводу, что запрос ответчиком у третьих лиц сведений является содержанием выполняемых работ и не может являться основанием, препятствующим выполнению работ в смысле содержания статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнитель недобросовестно и несвоевременно выполнял работы, предусмотренные контрактом. А именно, необходимые запросы были сделаны несвоевременно (спустя более месяца после заключения контракта) или не сделаны совсем (запрос в администрацию города сделан только 15.10.2014 г., запрос в УМУП "ВКХ Ульяновскводоканал" от 02.10.2014, запрос в МКУ "Ульяновский городской архив" только 10.10.2014, доказательств осуществления запроса в Комитет архитектуры и градостроительства не представлено). Работы по контракту не проведены: не проведено полевое обследование, не сделана геодезическая съемка и т.д. Тем самым, причиной невыполнения работ является недобросовестность подрядчика, а не отсутствие исходных данных.

ООО "Строительные технологии" в жалобе ссылалось, что ответчиком работы были приостановлены по контракту с 22.10.2013 в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ, о чем сообщено заказчику письмом N 371 от 23.10.2013.

Согласно материалам дела, письмо ООО "Строительные технологии" N 371 от 23.10.2013 поступило в Комитет 03.12.2013 года (вх.N 42078). При этом почтовый штамп Челябинского почтового отделения на конверте датирован 26.11.2013. В подтверждение истцом представлены почтовый конверт, указанное письмо со штампом истца о регистрации входящей корреспонденции, выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.

По сообщению истца на адрес электронной почты Комитета данное письмо было направлено только 20.11.2013 (о чем свидетельствует информация на почтовом ящике КУГИЗ - дата поступления письма N 371 20.11.2013).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих сроки направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая уведомление заказчика о приостановлении работ за пределами срока выполнения работ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу указанных норм права.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией.

Вся остальная переписка подрядчика велась после истечения срока выполнения работ и расторжения контракта.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту, является подрядчик.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела.

Относительно указаний ответчика в жалобе на то, что ООО "Строительные технологии" направило часть работ письмами N 67 от 28.02.2014, N 43 от 13.02.2014, N 37 от 05.02.2014; N 122 от 28.03.2014 судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы были направлены заказчику уже после истечения как промежуточного, так и окончательного срока выполнения работ по контракту (промежуточный срок 02.11.2014, окончательный срок 31.12.2014 года).

Учитывая, что работы по первому этапу должны быть завершены ответчиком в срок включая 01.11.2013, то просрочка возникает со 02.11.2013.

Однако истец исчисляет неустойку с 03.11.2013 по 26.03.2014, что является правом истца.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку количество дней просрочки за указанный период составило 144 дня. То есть, размер неустойки составил 119 742,59 руб. (2015868,51х8,25%:200х144).

Учитывая, что муниципальный контракт расторгнут 27.03.2014, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с 27.03.2104 по день вступления решения суда в законную силу, после расторжения муниципального контракта, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 119 742,59 руб.

ООО "Строительные технологии" было заявлено встречное исковое заявление об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска привести сведения, содержащиеся в списке земельных участков (приложение N 1 к муниципальному контракту N 12-365 от 02.09.2013 г.) об адресах земельных участков в соответствии с Едиными требованиями к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов (утв. Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.08.2011 г. N ММВ-7-1/525), а именно указать в сведениях об адресе земельных участков наименование субъекта РФ, наименование города, наименование внутригородского района, наименование улицы, номер дома. Обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска дать в порядке ст. 716 ГК РФ указания ООО "Строительные технологии" о способе выполнения работ в связи с не предоставлением из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности исходных данных, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту N 12-365 от 02.09.2013 г. Обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска дать в порядке ст. 716 ГК РФ указания ООО "Строительные технологии" о способе выполнения работ в связи с не предоставлением МУП "Ульяновскводоканал" сведений о наличии на земельных участках инженерных коммуникаций этого предприятия и охранных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Поскольку муниципальный контракт между сторонами расторгнут, требование ООО "Строительные технологии" о понуждении к предоставлению сведений, связанных с исполнением контракта, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-311/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов