Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 08АП-8736/14

город Омск

11 ноября 2014 г.

Дело N А75-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/2014) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2014 года по делу N А75-3597/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2007, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, копр. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2010, место нахождения: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная д. 31, оф. 52) о признании недействительным досрочного расторжения договора субаренды помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" - представитель Анохин А.В. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" - представитель Тюльпанов Е.В. по доверенности от 19.09.2014 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - ООО "ОптиМакс", ответчик) о признании недействительным досрочного расторжения договора субаренды помещения от 01 мая 2013 года N 50.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2014 года по делу N А75-3597/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменена принятая определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по делу N А75-3597/2014 обеспечительная мера в виде запрета ООО "ОптиМакс" и другим лицам совершать действия по изъятию из пользования занимаемых ООО "Арт-Сервис" нежилых помещений N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 квадратных метра, расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор" по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса 1. Исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии АС N 006476815, выданный 06.05.2014 по делу N А75-3597/2014, признан не подлежащим исполнению, отозван. ООО "Арт-Сервис" указано после вступления решения суда в законную силу незамедлительно возвратить указанный исполнительный лист в материалы дела.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арт-Сервис" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик уведомил истца не об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 6.2. договора, а уведомил о досрочном расторжении договора, не предоставив доказательств наличия предусмотренных к тому оснований, предусмотренных договором (пункт 6.4. договора). Поэтому полагает, что одностороннее расторжение договора субаренды является недействительным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А75-4752/2014 по иску ООО "Арт-Сервис" к ГП ХМАО-Югры "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" и ООО "ОптиМакс" о признании недействительным договора аренды N 190213/2085896/01 от 26.03.2013, заключённого между ними, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арт-Сервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А75-4752/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОптиМакс" (арендатор) и ООО "Арт-Сервис" (субарендатор) заключен договор N 50 от 01.05.2013 субаренды помещения (т. 1 л.д. 80-35), согласно которому ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 квадратных метра, из них торговая площадь 119,3 квадратных метра, расположенные на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 (далее - помещение). Субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение передано арендатору на основании договора аренды N 190213/2085896/01 от 26.03.2013, заключенного с ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры".

Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 28.04.2014 (пункт 6.1 договора).

Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным письменным уведомлением Субарендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.2 договора).

Субарендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.3 договора).

17.03.2014 истцу под подпись вручено уведомление от 17.03.2014 N 24 (т. 2 л.д. 26) о намерении расторгнуть с 17.04.2004 договор субаренды от 01.05.2013 N 50 на основании пункта 6.2, а в качестве приложения указано соглашение о расторжении договора.

Истец в письме от 18 марта 2014 года заявил о намерении заключить договор на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора (л.д. 88 т.1).

Истец, ссылаясь на неправомерность расторжения договора субаренды ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением субарендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора, установленных статьей 619 ГК РФ или пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Такое право арендатора предусмотрено в пункте 6.2. договора.

Положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе в договоре, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 6.2 договора ответчик имел право на односторонний отказ с предварительным письменным уведомлением субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 истцу под подпись вручено уведомление от 17.03.2014 N 24 (т. 2 л.д. 26) о намерении расторгнуть с 17.04.2004 договор субаренды от 01.05.2013 N 50 на основании пункта 6.2.

Подтверждением того, что воля арендатора на отказ от договора была основана именно на положениях пункта 6.2. договора очевидно следует из текста данного уведомления, в которому указаны основания такого уведомления - пункт 6.2.

По мнению суда, применение к тексте уведомления слова "расторжение", указанный вывод не опровергает в силу указания в нем основания - пункт 6.2. договора, равно как и направление истцу соглашения о расторжении договора. Неподписание данного соглашения не изменяет юридических последствий такого уведомления, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Неточность в юридических формулировках волю ответчика на односторонний отказ от договора не изменяет, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств того, что воля арендатора была направлена на расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4. договора, не представлено.

ООО "ОптиМакс" представило доказательства отказа от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчиком предусмотрены заключенным сторонами договором субаренды и не противоречат закону.

Истец полагает, что производство по рассматриваемому делу следует приостановить до разрешения дела N А75-4752/2014 по иску ООО "Арт-Сервис" к ГП ХМАО-Югры "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" и ООО "ОптиМакс" о признании недействительным договора аренды N 190213/2085896/01 от 26.03.2013 заключённого между ними и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела не усматривается и истцом не обоснована.

Оспаривание действий по расторжению договора в одностороннем порядке истец, исходя из предмета заявленного иска, не связывает с наличием у ответчика права на распоряжение имуществом, равно как и не ссылается на недействительность заключенного с ответчиком договора субаренды. Процессуальный интерес истца, заключающийся в том, что в случае признания договора аренды недействительным, право ответчика на отказ от договора субаренды нельзя считать действительным, не отвечает статье 4 АПК РФ, поэтому не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что в сферу материальных интересов истца как субарендатора в рассматриваемом деле не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик как арендодатель распоряжался объектом аренды.

Данный вывод следует из смысла пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Аналогичное ходатайство ООО "Арт-Сервис" о приостановлении производства по делу, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Арт-Сервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2014 года по делу N А75-3597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева