Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12480/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-14204/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон"- Зыскина В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 83);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Белоглазова М.В. (доверенность от 19.06.2014 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - заявитель, ООО "Фабрика ЮУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 69-11-23-38/57-2014/02-70 за административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным и не влечет существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и валютного регулирования. Административный орган указывает, что общество систематически не исполняет требования валютного законодательства, в отношении общества вынесено 30 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 04.03.2014 N 69-11-27/1/013/2014 отделом валютного контроля Управления проведена плановая камеральная проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (т.2, л.д.36).

В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения обществом требований пункта 9.1-9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившийся в представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по товарной накладной от 25.08.2013 N4692 с нарушением установленного срока.

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии его защитника, составлен протокол от 05.05.2014 N 69-11-23-38/57-2014/02-70 об административном правонарушении по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-10).

22.05.2014, в присутствии защитника общества, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 69-11-23-38/57-2014/02-70, которым ООО "Фабрика ЮУК" привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 116-121).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией N 138-И, а именно - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 9.2 Инструкции N 138-И и составляемая в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И.

Пунктами 9.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И определен порядок и сроки предоставления документов учета и отчетности, в том числе и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, согласно которым резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютной операции и один экземпляр справки о подтверждающих документах.

Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Еднералом Д.А. (Казахстан, покупатель) и резидентом - ООО "Фабрика ЮУК" (Россия, поставщик) 13.01.2012 заключен контракт N 11 на поставку товара (т.2, л.д. 19-21).

Во исполнение заключенного контракта поставщиком - ООО "Фабрика ЮУК" в уполномоченном банке (Челябинское отделение N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России") 14.05.2012 оформлен паспорт сделки N 12050013/1481/1700/1/0 (далее - ПС) (т. 2, л.д. 22-23).

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, товар во исполнение вышеназванного контракта был поставлен поставщиком и оформлен ООО "Фабрика ЮУК" по товарной накладной от 25.08.2013 N 4692 и счету-фактуре от 26.08.2013 N4692 на сумму 77 350 руб. (т. 2, л.д. 32 оборотная сторона).

Данные о счете-фактуре, товарной накладной от 25.08.2013 N 4692 отражены в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по договору от 13.01.2012 N11 по ПС от 14.05.2012 N12050013/1481/1700/1/0 (дата расчета по ведомости - 31.01.2014).

Следовательно, подтверждающие документы со справкой должны быть представлены обществом в уполномоченный банк паспорта сделки не позднее 20.09.2013. Однако, фактически подтверждающие документы со справкой представлены резидентом (ООО "Фабрика ЮУК") в банк паспорта сделки лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии справки о подтверждающих документах (т.2, л.д. 31).

При этом, как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах первоначально представлялась обществом в банк 16.09.2013 и 19.09.2013, но была возвращена банком 18.09.2013 и 20.09.2013 соответственно по причине выявления замечаний (т. 2, л.д. 29-30).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Заявитель не оспаривает факты вменяемых нарушений. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда относительно определения в диспозиции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ длительности срока нарушения в рабочих, а не календарных днях не привела к принятию неправильного решения суда по существу, поскольку указанный вывод в любом случае не повлиял на вывод суда о наличии состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем по заявлению общества суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий ввиду незначительности периода просрочки, признания вины, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Ссылка апеллянта на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку общество неоднократно привлечено к ответственности за аналогичное нарушение (имеется 30 постановлений), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом постановлении указано, что отягчающим вину обстоятельством является наличие в отношении общества 13 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, речи о 30 вынесенных постановлениях не велось. При этом апеллянтом не обоснована возможность использования к моменту вынесения настоящего постановления (20.05.2014 объявлена резолютивная часть) постановлений от 14.05.2014, от 20.05.2014, исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на иные постановления по административным правонарушениям в отношении общества несостоятельна, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов