Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12598/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-45720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Защита Прав соинвесторов "Молодежная" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Текс-П" - Забарская И.Б., представитель по доверенности от 11.03.2014 года,

от СРО НП "Союзинжстрой" - представитель не явился, извещен,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска - Мужальских С.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 года,

от Администрации города Подольска - Мужальских С.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014 года

от ООО "ССМУ-6" - представитель не явился, извещен,

от МУП г. Подольска "Лифтремонт" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Защита Прав соинвесторов "Молодежная" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-45720/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о замене должника Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска на Администрацию города Подольска в порядке процессуального правопреемства в рамках дела по первоначальному иску НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" к ООО "Текс-П", СРО НП "Союзинжстрой", Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о расторжении договора подряда N 100 от 24.12.2008 г. в части, о взыскании 15 504 299 руб. 50 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "Молодежная" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 100 от 24.12.2008 года, заключенного между НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная"", Комитетом по строительству и архитектура Администрации г.Подольска, ООО "ТЕКС-П" в части Генподрядчика; о взыскании 15 504 299 руб. 50 коп. солидарно с ООО "Текс- П", СРО НП "СоюзИнжСтрой", Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска убытков, причиненных некачественно выполненными работами (л.д. 2-4, т. 1).

04.03.2011 года от ответчика ООО "ТЕКС-П" поступило встречное исковое заявление к НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" и Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска о взыскании солидарно 34 373 050 руб. 41 коп., в том числе 33 860 33 руб. 18 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 100 от 24.12.2008 года, заключенному между НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная"", Комитетом по строительству и архитектура Администрации г.Подольска, ООО "ТЕКС -П", 512 727 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку оплаты (л.д. 4-6, т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 года встречный иск принят к производству (л.д. 104-105, т. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Подольска, ООО "ССМУ-6"; МУП г.Подольска "Лифтремонт".

В процессе производства по данному делу истец по встречному иску неоднократно изменял размер взыскиваемой суммы долга и процентов.

С учетом последних изменений ООО "Текс-П" просит взыскать солидарно с Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска 23 638 712 руб. 06 коп.- задолженности, 357 947 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с суммы долга без НДС 20 032 806 руб. 77 коп за период с 08.12.2010 года по 28.02.2011 года (83 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 г. данные уточнения были приняты судом (л.д. 64, т. 13).

В процессе рассмотрения спора было принято к производству заявление Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 27-28, т. 13).

Согласно данному заявлению Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска просит расторгнуть договор подряда N 100 от 24.12.2008 года, взыскать с Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в свою пользу 30 389 268 руб. - задолженности за выполненные ООО "Текс-П" по договору N 100 от 24.12.2008 года работы.

В судебном заседании 02.12.2011 года заявитель уменьшил размер своих требований, согласно которому просит взыскать с Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в свою пользу 23 638 712 руб. 06 коп - задолженности по договору подряда N 100 от 24.12.2008 года. Требование о расторжении договора N 100 от 24.12.2008 года осталось неизменным.

02 февраля 2012 Арбитражным судом принято решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" к ООО "Текс-П", СРО НП "Союзинжстрой", Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о расторжении договора подряда N 100 от 24.12.2008 года в части, о взыскании 15 504 299 руб. 50 коп. судом отказано (л.д. 67-74, т. 13).

Встречное исковое заявление ООО "Текс-П" удовлетворено.

С Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная", Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска взыскано солидарно 23 638 712 руб. 06 коп. - задолженности, 357 947 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" взыскано в доход федерального бюджета 70 596 руб. 78 коп. - государственной пошлины.

Требование третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.85-87,т. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено (л.д. 106-107, т. 13).

Решение вступило в законную силу.

16.06.2014 года от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска поступило заявление о замене должника в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения о переводе долга (л.д. 131-132, т.14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения о переводе долга (л.д.65-68, т. 14).

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство "Защита Прав соинвесторов "Молодежная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 14, л.д.74-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и Администрации города Подольска, а также ООО "Текс-П" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НП "Защита прав соивесторов "Молодежная", СРО НП "Союзинжстрой", ООО "ССМУ-6" и МУП г. Подольска "Лифтремонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 г. между Комитетом (заказчик), некоммерческим партнерством "Защита прав соинвесторов "Молодежная" ответчиком (инвестор) и ООО "Текс-П" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 100, в соответствии с которым заказчик и инвестор поручают, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на не завершенном строительством объекте - многоэтажном 12-14-16-этажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 6 (далее - объект) (л.д.10-19, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 г. по делу N А41-45720/10 в пользу ООО "Текс-П" солидарно с Партнерства и Комитета взыскано 23 638 712 руб. 06 коп. задолженности и 357 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67-74, т. 13).

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Комитетом 25.07.2012 г., с согласия ООО "Текс-П" заключено соглашение о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008 г., в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", установленных решением по делу А41-24590/11 Комитет передает, а Администрация принимает долг, установленный решением по делу N А41-45720/10 на сумму 23.996.65 руб. 36 коп. (л.д. 133-134, т. 13).

Также, 25.07.2012 г. между Администрацией и ООО "Текс-П" заключено соглашение о зачете встречного требования, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23 996 659 руб. 36 коп. (л.д. 135-136, т. 13).

Полагая, что Администрацией исполнена обязанность по оплате денежных средств, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, а также что у нее возникло право требования уплаты ответчиком денежных средств по договору, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в рамках дела N А41-58657/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г. суд первой инстанции иск по делу N А41-58657/12 в части взыскания 23.817.685 руб. 71 коп. удовлетворил; указав, что Комитет не обладает самостоятельными полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, сославшись на ст. 158 БК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. решение от 01.07.2013 г. изменено. Взыскано с некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации г. Подольска задолженность в размере 11 908 842 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А41-58657/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость дать оценку условиям Соглашения о зачете от 25.07.2012 года и Соглашения о переводе долга от 25.07.2012 года. (л.д. 17-23, т.14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 года производство по делу N А41-58657/12 было приостановлено до рассмотрения судом заявления Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как указывалось ранее, между Администрацией и Комитетом 25.07.2012, с согласия ООО "Текс-П" заключено соглашение о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008, в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", установленных решением по делу А41-24590/11 Комитет передает, а Администрация принимает долг, установленный решением по делу N А41-45720/10 на сумму 23.996.65 руб. 36 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В спорном соглашении от 25.07.2012 года указано, что долг передается безвозмездно.

Оценив данное условие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное соглашение не противоречит закону.

Сделка по переводу долга должна подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании положений о Комитете и Администрации, суд первой инстанции правомерно указал, что и Комитет по строительству и архитектуре администрации г.Подольска, и Администрация г.Подольска являются муниципальными казенными предприятиями (л.д. 38-39, т. 14).

В силу ст.123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения о переводе долга от 25.07.2012 года, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1); Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (п.2).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение безвозмездного соглашения о переводе долга между некоммерческими организациями законом не запрещено.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данного вывода суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции сделан взаимоисключающий вывод о правовом статусе Комитата, при этом решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не содержит выводов, что Комитет является коммерческой организацией.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовой статус комитета определен положением Комитета как муниципального казенного учреждения, которое силу ст.123.21 Гражданского кодекса РФ признается некоммерческой организацией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.18 названного положения о Комитете в контексте Главы 37 ГК РФ "Подряд" не изменяет правового статуса комитета как муниципального казенного учреждения, установленного в положении о Комитете.

Отклоняя довод НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" о том, что перевод долга был осуществлен без его согласия, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" на перевод солидарного долга с Комитета по строительству и архитектуре г.Подольска на Администрацию г.Подольска в данном случае не требовалось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соглашение между ООО "ТЕКС-П" и Администрацией г.Подольска о зачете от 25.07.2012 года не противоречит закону.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ указал, что исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае, исполнительное производство не возбуждалось, обязательство Администрацией г.Подольска по решению N А41-45720/10 исполнено путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований. Встречные однородные требования ООО "ТЕКС-П" также установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного суда по делу N А41-24590/11 об утверждении мирового соглашения.

Права НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" данным соглашением о зачете встречных однородных требований не нарушаются, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом того, что судебный акт (решение) суда по настоящему делу надлежащим образом исполнен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-45720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова