Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-23952/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-43033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кирикова Н.П., доверенность от 16.06.2014;

от ответчика: Нестерова Е.И., доверенность от 26.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23952/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-43033/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" (адрес: 198013, г. Санкт-Петербург, Московский пр.,18-20; Россия 197761, Кронштадт, Станюковича,1/9,91, ОГРН: 1037851001913; 1037851001913 ИНН: 7826110923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д.78, ОГРН: 1089847179839; ИНН: 7805460959)

о взыскании 75 601 рубля 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест - Строй" (далее - ООО "Трест - Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") 60 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 23.04.2012 N 15 и 10 601 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.07.2014.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" просит решение суда от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, ошибки в периоде начисления расчете процентов и чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "Трест - Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2012 N 15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных клеток по адресу: бульвар Новаторов, д. 63, л/кл 1-7.

Выполнение ООО "Трест - Строй" предусмотренных договором работ на сумму 505 731 рубль 28 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.05.2012, подписанным заказчиком без возражений.

Не полное исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Трест - Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании 60 000 рублей 00 копеек задолженности. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и вынес решение о взыскании суммы долга.

За пользование ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трест - Строй" правомерно начислило 10 601 рубль 25 копеек процентов. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражая против правильности определения периода просрочки, ответчик своего расчета не представил.

Не принят во внимание довод ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Трест - Строй" работ, как основании к отказу в оплате, поскольку действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных ответчиком в ходе проведения работ. Акт о выявленных недостатках не оформлен, доказательств направления претензий в адрес истца не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения соответствующих расходов на общую сумму 15 000 рублей подтвержден договором N 17/14 от 17.06.2014, платежным поручением N 401 от 02.07.2014. Ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-43033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян