Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-9980/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9980/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-4858/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250), открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (ОГРН 1137746538764, ИНН 7705543136), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (ОГРН 1137746434187, ИНН 7705540664), Бабаеву Азаду Камаловичу о солидарном взыскании 394 767 136 руб. 47 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - представитель Емельянова М.В. по доверенности N 16-13/06-19/13 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш"), Бабаеву Азаду Камаловичу (далее - Бабаев А.К.), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (далее - ООО "Интербурсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (далее - ООО "Техойлсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 года в размере 394 767 136 рублей 47 копейки.

Исковые требования со ссылками на 309, 310, 807 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что заемщик и поручители не произвели возврат кредита, не исполнили обязательство по уплате процентов и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-4858/2014 с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева Азада Камаловича, ООО "Интербурсервис", ООО "Техойлсервис", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскано 394 767 136 рублей 47 копеек, в том числе: 380 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 8 590 684 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 5 900 000 рублей 00 копеек неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, 229 391 рубль 23 копейки неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 47 060 рублей 31 копейка штраф за неисполнение обязательств по договору, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательство получения 17.04.2014 заёмщиком уведомления о досрочном возврате суммы кредита, равно как и отсутствуют доказательства получения ОАО "РУ-Энерджи Групп" требования банка исполнить обязательства заёмщика. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Бабаева А.К. об оспаривании договора поручительства N 0044-20-1/12-К-П-2 от 29.04.2013 в связи с тем, что данная сделка не была одобрена. По мнению общества, размер неустойки не должен превышать размера, исчисленного исходя из двукратной учётной ставки 16,5% годовых, и должен составлять 444 520 руб. 53 коп. за просрочку платежа по кредиту и 82 112 руб. 17 коп. - за просрочку платежа по процентам.

ОАО "МТС-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель банка в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия правоотношений с истцом, основанных на кредитном договоре N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 с ООО "ЯмалСервисЦентр", а также договорах поручительства N 0044-20-1/13-К-П-1 от 29.04.2013 с ОАО "РУ-Энерджи Групп"; N 0044-20-1/13-К-П-2 от 29.04.2013 с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (л.д.51-54 т.1); N 0044-20-1/13-К-П-3 от 29.04.2013 с ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (л.д.55-58 т.1); N 0044-20-1/13-К-П-4 от 29.04.2013 с Бабаевым Азадом Камаловичем (л.д.59-61 т.1); N 0044-20-1/13-К-П-5 от 17.01.2014 с ООО "Интербурсервис" (л.д.62-65 т.1); N 0044-20-1/13-К-П-6 от 17.01.2014 с ООО "Техойлсервис" (л.д.66-70 т.1), установлены судом первой инстанции полно и правильно, подателем жалобы не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательство получения 17.04.2014 заёмщиком уведомления о досрочном возврате суммы кредита, равно как отсутствуют доказательства получения ОАО "РУ-Энерджи Групп" требования банка исполнить обязательства заёмщика, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Требование банка N 13/01-0615 от 11.04.2014 о досрочном истребовании задолженности, адресованное ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 1 л. 99-100), направлено заёмщику в тот же день (том 1 л. 101) и получено последним 17.04.2014 (том 1 л. 102-103).

Требование банка N 13/01-0814 от 30.04.2014 о досрочном истребовании задолженности, адресованное ОАО "РУ-Энерджи Групп" (том 1 л. 117), направлено поручителю в тот же день (том 1 л. 118) по юридическому адресу: 119991, г. Москва, проспект Вернадского, 41, стр. 1, 53 53А (том 1 л. 127-128).

В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о движении почтового сообщения требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не было вручено ОАО "РУ-Энерджи Групп" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие отсутствия адресата свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. Вины истца в неполучении требования банка N 13/01-0814 от 30.04.2014 и нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции не усматривается.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ОАО "РУ-Энерджи Групп" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на нём.

Ссылка общества на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Бабаева А.К. об оспаривании договора поручительства N 0044-20-1/13-К-П-1 от 29.04.2013 в связи с тем, что данная сделка не была одобрена, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения подобного ходатайства отсутствуют в любом случае, так как невозможность рассмотрения настоящего иска судом до рассмотрения вышеуказанного иска Бабаева А.К. не установлена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, возражая против удовлетворенных исковых требований, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки (том 3 л. 16).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком ОАО "Завод "Нефтепроммаш" каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, длительности периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков по договорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Поскольку ОАО "РУ-Энерджи Групп" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, о необходимости которых было указано в определении суда от 08.10.2014, то с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-4858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева